Дело № 2-183/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Белоусовой О.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Феллер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными протокола заседания комиссии по вопросам премирования работников, решения о лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о признании незаконными протокола заседания комиссии по вопросам премирования работников, решения о лишении премии, взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы, денежной компенсациию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключен с Дальневосточной дирекцией инфраструктуры. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ он переведен в должность старшего инспектора по сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена премия за июль 2020 года в размере 100%. Действия работодателя считает неправомерными. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ основанием к снижению премиального вознаграждения явился протокол разбора № от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременное предоставление ответа на запрос полиции от ДД.ММ.ГГГГ №. По факту несвоевременного предоставления ответа на запрос полиции было проведено совещание ДД.ММ.ГГГГ у исполняющего обязанности первого заместителя начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктур ФИО4, оформлен протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола следует, что он отказался выполнять возложенные на него обязанности, в связи с чем были нарушены сроки предоставления ответа по запросу полиции. Фактически поручение о подготовке ответа было выдано ему ДД.ММ.ГГГГ в системе Единого электронного документооборота ОАО «РЖД» исполняющим обязанности заместителя начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО6, при этом срок выполнения поручения не установлен, наличие отметки «на контроле» отсутствовало. Фактически к выполнению данного задания он приступил ДД.ММ.ГГГГ, ответ был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Также был нарушен порядок снижения премиального вознаграждения. Порядок премирования и депремирования работников определен Положением о премировании работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденным распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 21 Положения установлено, что работник, допустивший нарушения трудовой и производственной дисциплины, представляет непосредственному руководителю по его требованию объяснительную записку. Пунктом 2 протокола совещания № ДД.ММ.ГГГГ ему поручено предоставить объяснение по факту отказа подготовки ответа на запрос №, в свою очередь пунктом 3 протокола того же совещания № от ДД.ММ.ГГГГ – снизить премиальное вознаграждение за июль 2020 года на 100%. Таким образом, решение о снижении премии вынесено без предоставления и рассмотрения объяснительной записки. В нарушение пункта 22 Положения, снижение премии произведено без оформления служебной записки непосредственного руководителя, без резолюции начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Просит признать решение пункта 6.1 протокола заседания комиссии по вопросам премирования работников Дальневосточной дирекции инфраструктуры № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Признать решение пункта 2 приказа «О премировании работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 года» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене. Взыскать с ответчика премию в размере 26373 рубля, компенсацию за задержку заработной платы в размере 89,67 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела, истец под протокол судебного заседания уточнил размер компенсации за задержку заработной платы. Просит в данной части взыскать в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1367 рублей 44 копейки за период с 11.09.2020 по 12.03.2021 г. рассчитанной из суммы задержанных средств 26 373 рубля. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что действительно он знал о поручении, где ответственными поставили его и ФИО6 (и.о.руководителя). За один день до окончания срока, ФИО6, с которым сложились конфликтные отношения, переадресовал исполнение запроса ему. Он имел возможность сообщить об исполнении запроса, о том, что в срок не уложится, но не может объяснить, почему данного не сделал. На совещании, он пытался довести свою позицию, то, что отдаленность дислокации не позволяет быстро получить информацию по запросу. На момент исполнения запроса, он не получил ответа на свои запросы. Контроль запроса был снят ДД.ММ.ГГГГ Объективных причин, по которым он в установленный срок не внес в программу сведений об исполнении запроса, он назвать не может, был на рабочем месте, находился в одном кабинете с ФИО6. Красный цвет это уже пропуск контрольного срока. Полагает, что его незаконно лишили премии, необъективно оценили ситуацию. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что в организации действует электронный документооборот, что регулируется Методическими указаниями и это ключевой и важный момент. ЕАСД единая автоматизированная система документооборота. Имеется так называемая светофорная система. По данному светофору возможно отслеживать сроки, за один-два дня до окончания срока загорается желтый цвет, когда загорается красный, то срок уже пропущен. Истец ознакомлен с программой, знает о существовании светофора. Поручение было дано в резолюции сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Отметка была сделана, что ответственный по запросу Костыря, т.к. он и.о. начальника отдела. Но в то же время, поручалось ответить на запрос двоим работникам. В случае, если в программе имеется отметка о том, что поручается ответ нескольким работникам, то и ответственность возлагается на данных работников. В срок до ДД.ММ.ГГГГ и не позже должен был быть исполнен запрос в любом случае, и в том числе, путем объяснения невозможности его исполнения. ФИО6 видя, что идет риск просрочки контроля, дает исполнение истцу, ДД.ММ.ГГГГ дополнительное поручение. Информация не предоставляется и ДД.ММ.ГГГГ пошла просрочка. Факт того, что ответ не был подготовлен подтвержден, ответственные лица имеются. Истец мог сообщить о причинах неисполнения в срок, что является обычной практикой, но никакой реакции не было. Бывают такие моменты, когда запрос невозможно в срок исполнить, тогда сообщают начальнику, поставившему контроль на исполнения, и данный вопрос решается. Премиальные вознаграждения регулируются положениями, работодатель вправе снизить премию до 100% за данные нарушения. Просит отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Во исполнение конституционных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работника системами оплаты труда (часть первая).

Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации определяется, что поощрения работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя. 

Примерный перечень видов поощрения, среди которой указана премия, закреплен статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Оценка результатов деятельности сотрудника относится к исключительной компетенции работодателя, а премия как один из видов поощрения, выплачивается работнику при условии наличия определенных трудовых достижений в его работе.

Обращаясь в суд с требованиями, истец ссылается на незаконность организационно-распорядительных документов о его депремировании на 100% с требованиями взыскания премиального вознаграждения за июль 2020 года, компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г№ заключенного между ОАО «РЖД» и ФИО1, по настоящему договору работник обязуется выполнять работу по специальности (квалификации, должности) осмотр ремонтник вагонов, а предприятие выплачивать заработную плату. 

В силу п. 2.3 Трудового договора, работнику устанавливаются должностной оклад (тарифная ставка) в соответствии с ЕТС (4 разряд), в том числе надбавки (п.2.3.2): п.1 за особо сложные условия труда – 20% (78); за вредные условия труда (041) – 12%; п.2 надбавка за суммарный стаж на ДВ (27) - %; районный коэффициент (26) – 30%; за выслугу лет (77) - %. Премия ежемесячная выплачивается на основании Положения о премировании. 

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является старшим инспектором по сохранности вагонного парка отдела по безопасности движения и сохранности вагонного парка службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры. Сведения из трудовой книжки подтверждают выполнения трудовых отношений до настоящего времени, как и приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ 

В дополнительном Соглашении к трудовому договору раздел 5 трудового договора изложен в следующей редакции (п.4): за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, работнику устанавливается: должностной оклад ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором; надбавка (доплата) за разъездной характер работы; обусловленная районный регулированием оплаты труда 30%; за непрерывный стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%; иные надбавки (доплаты), предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД»; выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда; премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании; единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению Работодателя; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД». 

Разрешая заявленные требования, судом учитывается, что обязательным для включения в трудовой договора, в силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями, закрепленными статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно п. 8.19 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № в должностные обязанности ФИО1 входит проведение работ по организации и взаимодействию с органами власти (внутренних дел, полиции, Госжелдорнадзора) в части хищения и растраты имущества ОАО «РЖД» и подвижного состава собственного, приватного парка и специализированного подвижного состава. 

В соответствии с пунктом 8.10 Должностной инструкции, в должностные обязанности ФИО1 входит контроль и координация работы инспекторов по сохранности вагонного парка регионов Дальневосточной железной дороги и старших осмотрщиков вагонов, занимающихся вопросами обеспечения сохранности вагонного парка. 

Пункт 8.19 Должностной инструкции предусмотрено, что в должностные обязанности ФИО1 входит обязанность проводить работу по организации и взаимодействию с органами власти (внутренних дел, полиции, Госжелдорнадзора) в части хищения и растраты имущества ОАО «РЖД» и подвижного состава собственного, приватного парка и специализированного подвижного состава. 

ДД.ММ.ГГГГ приказом ОАО «РЖД» утверждена Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельностью в ОАО «РЖД», которая в силу п. 1.1 устанавливает единую корпоративную систему общего делопроизводства и документирования управленческой деятельности, единые требования к работе с документами, их хранению и использованию, порядок контроля за исполнением документов и принятых решений в ОАО «РЖД». Настоящая Инструкция распространяется на аппарат управления общества – департаменты и управления, железные дороги, дирекции, проектно-конструкторские бюро и другие филиалы, центры и другие структурные подразделения общества. 

Согласно п. 1.3 Инструкции под понятием документооборот понимается движение документов с момента их создания (получения) до завершения исполнения: отправки и (или) направления в дело. Под понятием ответственный исполнитель понимается руководитель подразделения аппарата управления, филиала или структурного подразделения общества, на которого возлагается исполнение документа (поручения, указания). Ответственным исполнителем могут также являться по согласованию руководитель учреждения общества и руководитель дочернего общества; под понятием исполнитель документа понимается назначенный ответственным исполнителем работник соответствующего подразделения аппарата управления, филиала или структурного подразделения общества, учреждения общества или дочернего общества, который составляет и оформляет проект документа.

Пункт 1.4 Инструкции устанавливает, что делопроизводство в аппарате управления и подразделениях общества осуществляется с применением ЕАСД с учетом требований настоящей Инструкции. 

В силу п. 1.9 Инструкции, работники подразделений общества персонально отвечают за выполнение требований настоящей Инструкции. 

Работа с документами в обществе (подразделении общества) с момента их получения или создания до завершения исполнения или отправки осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (п.2.1). При этом, в обществе выделяются следующие потоки документов: входящая документация – документы, которые поступают из других организаций; внутренняя документация – документы, которые создаются в обществе и используются в управленческом процессе; исходящая документация – документы, которые отправляются в другие организации (п.2.3). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Дальневосточной дирекции инфраструктуры поступил запрос Линейного отделения полиции на станции Карымская Читинского ЛО МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что запрашивалась информация относительно имеющего место факта хищения с вагонов путеукладчиков двух цепей для крепления рельс, а также о предоставлении справки о причиненном ущербе, информации о балансовой стоимости похищенного.

ДД.ММ.ГГГГ посредством Единой автоматизированной системы документооборота (ЕАСД), в целях предоставления запрашиваемой информации, заместителем начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры ФИО5 было создано поручение о проверке балансовой стоимости и подготовки ответа сроком исполнения поручения до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по системе ЕАСД под техническим номером №, отразилось поручение и.о. начальника вагонного хозяйства ФИО4 с отметкой о подготовке ответа на запрос полиции со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО6 и ФИО1 

Поручение для исполнения передали ФИО1 с отметкой ответственного за исполнением ФИО6, в подчинении которого находится истец.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.заместителем начальника службы вагонного хозяйства ФИО6 подан рапорт № В об отказе исполнения должностных обязанностей старшим инспектором по сохранности вагонного парта службы вагонного хозяйства ФИО1

Доводы истца о том, что он не являлся исполнителем при поступлении документа с окончательной датой исполнения ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, исходя из закрепленных Инструкцией понятий, несостоятельными, поскольку применительно к рассматриваемому делу, истец является непосредственный ответственный исполнитель поручения, который составляет и оформляет проект документа, что подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела.

Доводы истца ФИО1 о том, что поручение ему адресовали только ДД.ММ.ГГГГ, суд также находит несостоятельными, учитывая, что из отметкие в программе следует, что исполнение запроса поручено двум исполнителям ФИО1 и ФИО6, а исходя из должностной инструкции, исполнение данного запроса входило в обязанности ФИО1, соответственно, последний был обязан с момента поручения исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ предпринять необходимые меры для исполнения запроса, и, соответственно, отчитаться перед руководителем о совершенных действиях в рамках исполнения запроса, что к установленному сроку не было выполнено, что и явилось основанием для повторного напоминания со стороны руководителя ФИО1 о необходимости исполнить запрос.

Из пояснений истца в процессе рассмотрения дела, действительно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, запрос исполнен не был, отметку об исполнении либо невозможности исполнения запроса, в программе ФИО1 не проставил, несмотря на отсутствия объективных причин, препятствующих обосновать невозможность исполнения запроса в установленный срок со ссылкой на предпринятые для исполнения запроса действия.

Отсутствие каких-либо сведений по исполнению запроса, явились основанием для непосредственного руководителя ФИО7, для подготовки на имя начальника службы вагонного хозяйства рапорта со ссылкой на неисполнение ФИО1 поручения. 

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого заместителя начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры проведено совещание, на котором принято решение, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 3 которого, за неисполнение должностных обязанностей и неисполнение поручения по подготовке ответа на запрос полиции старшему инспектору по сохранности вагонного парка ФИО1 снижается премиальное вознаграждение по итогам работы за июль 2020 года на 100% с предложением в п. 2 предоставить в установленный срок личное письменное объяснение на имя начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры по факту отказа от исполнения должностных обязанностей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, которое учтено работодателем, вопреки утверждений истца, поскольку решение о снижении премии отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Положения о премировании работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного распоряжением Центральной дирекции инфраструктуры от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящее Положение определяет условия, порядок начисления и размеры текущего премирования работников органа управления Дальневосточной дирекции инфраструктуры за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (п.1 Положения).

В силу п. 6 Положения, премия начисляется работникам дирекции в следующем месяц после отчетного периода и выплачивается одновременно с выплатой заработной платы в сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка дирекции.

Прядок снижения (неначисления) текущей премии работникам закреплен в разделе IV Положения.

В соответствии с п. 20 Положения, в случае выявления у работника производственных упущений в работ, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушений трудовой и производственной дисциплин, требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих сферу деятельности работника, требований нормативных документов ОАО «РЖД», наличия дисциплинарного взыскания, размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования. 

Перечень производственных упущений в работе и нарушений трудовой и производственной дисциплин, при наличии которых премия работникам снижается или не начисляется, приведен в приложении № к настоящему Положению. 

Согласно п. 21 Положения, работник, допустивший в отчетном период производственные упущения в работе, нарушения трудовой и производственной дисциплин, представляет непосредственному руководителю по его требованию объяснительную записку. Непосредственный руководитель, в подчинении которого находится работник, допустивший в отчетном месяце производственные упущения в работе, нарушения трудовой, производственной, исполнительской дисциплин, направляет служебную записку с указанием причины и размера снижения премии с приложением объяснений виновного работника (акта об отказе дачи объяснений) начальнику дирекции (п.22)

Из анализа трудового договора и Положения о премировании, действующего у ответчика, премия не относится к обязательным выплатам, что согласуется с содержанием статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Состав комиссии по вопросам премирования работников Дальневосточной дирекции инфраструктуры утвержден ДД.ММ.ГГГГ начальником дирекции.

По итогу заседания комиссии по вопросам премирования работников Дальневосточной дирекции инфраструктуры принято решение о снижении премии на 100% за июль 2020 г. ФИО1, что оформлено п. 6.1 протокола № 

Доводы ФИО1 о том, что фактически ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снижении премии, поскольку протокол сформулирован категорично, суд во внимание не принимает, учитывая, что основанием для снижение премии послужило решение от ДД.ММ.ГГГГ, а не результаты совещания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, которые только учитывались при принятии решения о снижении премии ДД.ММ.ГГГГ составом комиссии. 

Доводы истца о том, что имелись нарушения в части внесения в протокол преждевременно сведений о снижении премии, являются несостоятельными, учитывая, что пункт 23 Положения предусматривает необходимость фиксации факта снижения (неначисления) текущей премии в протоколах совещаний (разборов) у начальника дирекции. 

При этом, причины неначисления премии истцу указаны в соответствующем приказе о выплате премии, что согласуется с положениями пункта 24 Положения, а решение комиссии по вопросам премировании оформлено соответствующим протоколом в силу п. 28 Положения.

Материалами дела подтверждается и истцом не опровергнуто, что с его стороны имелся факт просрочки исполнения запроса, т.е. ненадлежащего исполнения возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. При этом, в процессе рассмотрения дела, истец не указал, какие объективные обстоятельства, препятствовали ему сообщить в установленной форме работодателю об уважительных причинах невозможности исполнения запроса в установленный срок с приложениями документов, данные причины подтверждающие. 

Оценивая доводы истца о том, что премия незаконным образом снижена на 100% без учета тяжести проступка, судом учитывается, что Приложением № к Положению о премировании снижение размера премии до 100% за невыполнение приказов, распоряжений и указаний руководства в установленные сроки или необоснованный отказ от выполнения поручений, соответственно, решение вопроса о неначислении премии либо её снижении, является прерогативной работодателя.

Согласно нормативных документов ответчика, премия не входит в систему оплаты труда истца, к обязательным выплатам не относится, принятие решения о выплате премии является правом работодателя, премия носит стимулирующий характер, и её начисление и выплата не обусловлена фактом наличия трудовых отношений сторон, а также не гарантирована работнику в любом случае нахождения в трудовых отношениях. 

Часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение определенности такого условия трудового договора, как оплата труда работника, и порядка ее исчисления. Законодатель включает системы премирования в систему оплаты труда, что предполагает определение размера, условий и периодичности премирования в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и возможность защиты соответствующих прав работника в судебном порядке и указанная норма определяет порядок установления системы оплаты труда, адресована работодателю и не предусматривает прав и обязанностей работников. 

Положение о премировании, разработанное ответчиком, предоставляет работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, что в свою очередь, направлено на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и положения.

Доводы истца о нарушении его прав, таким образом, не подтверждены, невыплата спорной премии не нарушила права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вопреки утверждениям истца, трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя, что прослеживается и в рамках возникших правоотношений. 

Следует также учитывать, что анализ представленных суду документов, дает основание прийти к выводу, что премия не выплачена истцу в соответствии с его действиями по неисполнению запроса, что оценено соответствующей комиссией. 

Доводы истца в обоснование несогласия с принятым решением о полном лишении премии, с учетом незначительности проступка, не умаляют право работодателя, при условии возможности снижения премии за допущенный истцом проступок до 100 %, определения размера премии, применительно к совершенному проступку, поскольку принятие решения о выплате премии является правом работодателя, данная выплата носит стимулирующий характер.

При рассмотрении настоящего спора, судом также учитывается, что оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативной работодателя, что не может подлежать переоценки в рамках рассматриваемого дела. 

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований истца, не имеется, учитывая, что в процессе рассмотрения дела, грубые нарушения норм трудового законодательства в действиях работодателя не установлены. 

Учитывая изложенное, требование истца о признании решений о лишении премии, не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании премии, компенсации за задержку заработной платы и денежной компенсации морального вреда, как являющиеся производные от основного требования. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» о признании незаконными протокола заседания комиссии по вопросам премирования работников, решения о лишении премии, взыскании премии, компенсацию за задержку заработной платы, денежную компенсацию морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 19.03.2021 г. 

Судья О.С.Белоусова