Судья Ганеев Р.Г. 

(дело № 12-233/2025)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7 - 294/2025 23 мая 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 на решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 марта 2025 года, вынесенное по жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФИ»,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (ЦАФАП Центрального МУГАДН) ФИО2 (номер) от (дата) (далее - постановление (номер) от (дата)) общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФИ» (далее - ООО «СОЮЗПРОФИ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за осуществление движения принадлежащего Обществу транспортного средства, массой более 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Не согласившись с постановлением (номер) от (дата), генеральный директор ООО «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 обратился с жалобой в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием об отмене указанного постановления. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) срок для обжалования постановления должностного лица административного органа восстановлен. 

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановление (номер) от (дата) оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, генеральный директор ООО «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить. Указал, что до судебного заседания суда первой инстанции судебным приставом-исполнителем уже было возбуждено исполнительное производство, и (дата) со счетов Общества списано 15 000 руб. (5 000 рублей административный штраф и 10 000 рублей исполнительский сбор). Решение суда первой инстанции было получено Обществом только (дата). Полагает, что при таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем было нарушено право Общества на добровольную оплату штрафа со скидкой, без оплаты исполнительского сбора. 

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание законный представитель юридического лица и его защитник не явились, ходатайство об отложении дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

В силу пункта 7 названных Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 12 названных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

На основании части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что (дата) в 11:40:20 на 735 км 327 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения (адрес), водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ООО «СОЮЗПРОФИ», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона (номер) допустил движение указанного транспортного средства, имеющего разрешенную массу более 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Данное обстоятельство зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВСМ2», идентификационный (номер), обладающего функциями фото- и киносъемки, а также видеозаписи, годного к применению до (дата) (л.д. 13).

Фактические обстоятельства совершения ООО «СОЮЗПРОФИ» административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении (номер) от (дата), вынесенным в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12); фотоматериалом (л.д. 13); актом передачи бортового устройства от (дата) (л.д. 32); детализацией начисления платы по транспортным средствам из государственной системы взимания платы «Платон» (л.д. 33); заявлением ООО «СОЮЗПРОФИ» на регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» от (дата) (л.д. 35-36); логистическим отчетом по транспортному средству на период с (дата) по (дата) (л.д. 37); свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д. 38-39) и иными материалами дела, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о нарушении ООО «СОЮЗПРОФИ» положений части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), собственником (владельцем) которого является ООО «СОЮЗПРОФИ», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, тогда как внесение такой платы является обязательным.

Действиям ООО «СОЮЗПРОФИ» дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении ООО «СОЮЗПРОФИ» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, назначенное ООО «СОЮЗПРОФИ» наказание в виде штрафа является справедливым, и не превышает пределов, установленных санкцией частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Оснований к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам жалобы не имеется.

Доводы жалобы отмену судебного решения не влекут, и не опровергают выводы о виновности ООО «СОЮЗПРОФИ», как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения, по существу направлены на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с юридического лица административного штрафа на основании постановления должностного лица (номер) от (дата).

При этом, вопросы об исполнении постановления о назначении административного наказания в виде штрафа, в том числе о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей по исполнению наказания подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 (номер) от (дата), по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФИ» - оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗПРОФИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова