Дело № 2а-2357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Соха Т.М., 

при секретаре Хилажевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Металлургического районного отделения судебных приставов г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) и просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП, освободить его от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обосновании своих требований указал, что 12 мая 2021 года по информации с сайта ФССП ему стало известно о задолженности в размере 300 руб. Постановление в его адрес не направлялось. Во избежание образования задолженности он оплатил указанную сумму. В последующем ему стало известно о новой сумме долга в размере 1000 руб., образовавшейся в связи с неисполнением требования об оплате задолженности в размере 300 руб. в 5-дневный срок. С постановлением о взыскании исполнительского сбора не согласен, поскольку считает, что задолженность в размере 300 руб. уплачена вовремя с учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года № 242 установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 года включительно, соответственно, срок для исполнения требования судебного пристава-исполнителя составил с 29.04.2021 г. по 13.05.2021 г. Полагает, что его права нарушены, поскольку задолженность по исполнительному производству в размере 300 руб. им погашена 12 мая 2021 года, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4, на основании распоряжения начальника Металлургического РОСП г. Челябинска исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 57-60), с административным иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Письменный отзыв поддержала (л.д. 36-40).

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 61-65), с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 66-68). Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх о взыскании с ФИО2 300 руб. в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве, было направлено административному истцу в его единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, получен должником 28 апреля 2021 года. Установление Указом Президента РФ нерабочих дней не влияет на порядок исчисления процессуальных сроков, сроков исполнения обязательства и сроков исковой давности. Полагает, что истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку должником оно получено 12 мая 2021 года, а с иском он обратился 27 мая 2021 года. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 33-34).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в отпуске согласно графику отпусков. На основании распоряжения начальника Металлургического РОСП г. Челябинска о взаимозаменяемости, её замещает судебный пристав-исполнитель ФИО4 (л.д. 55-57).

Представители заинтересованных лиц Металлургического РОСП г. Челябинска, ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 35).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Металлургического районного суда г. Челябинска.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

Для удовлетворения требований заявителя необходимо, чтобы при рассмотрении спора было установлено фактическое нарушение прав истца. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Приведённые выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления по делу об административном правонарушении от хх.хх.хх, вынесенным мировым судьей судебного участка № 96 района Марфино, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от хх.хх.хх возбуждено исполнительное производство №-ИП на предмет взыскания административного штрафа в размере 300 руб. с должника ФИО2 в пользу ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 49-50).

Указанное постановление от 28 апреля 2021 года было направлено должнику ФИО2 в его единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, номер документа №, получен им 28 апреля 2021 года, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (л.д. 44-46). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 мая 2021 года, утвержденным старшим судебным приставом Металлургического РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области 11 мая 2021 года, с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1 000 руб., поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (л.д. 48).

Указанное постановление от 11 мая 2021 года было направлено должнику ФИО2 в его единый личный кабинет на Единый портал государственных и муниципальных услуг, номер документа №, получен им 12 мая 2021 года, что подтверждается распечаткой из программы АИС ФССП России (л.д. 41-43). 

Как следует из платежного поручения № от хх.хх.хх и также подтверждается электронной квитанцией, представленной административным истцом (л.д. 24, 47), 12 мая 2021 года ФИО2 оплатил задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя 28 апреля 2021 года, в размере 300 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 31 мая 2021 года исполнительное производство №-ИП окончено, поскольку установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства требования исполнительного документа выполнены должником ФИО2 в полном объёме (л.д. 52). 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора. Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора. 

Так, в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днём окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. В материалах административного дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх в адрес должника получении ФИО2 копии данного постановления, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований, предусмотренных частями 1 статей 24, 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства им не получено, опровергаются представленными административным ответчиком доказательствами.

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа исполнены им в 5-дневный срок с учетом нерабочих дней с 4 по 7 мая 2021 года, судом не принимаются во внимание, в связи со следующим.

Согласно ч. 2.1. ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1. статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, 28 апреля 2021 года ФИО2 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх через его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 07 мая 2021 года, поскольку последним днем являлся 6 мая 2021 года.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) даны разъяснения о том, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 и от 2 апреля 2020 г. № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 ФИО1 РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Данные разъяснения применяются также и к нерабочим дням, установленным Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 г. № 242.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с ФИО2 от 11 мая 2021 года является законным, поскольку должником не исполнены требования исполнительного документа в течение 5-дневного срока, и не усматривает оснований для признания его недействительным и его отмене.

Разрешая административные исковые требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного приставаисполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Учитывая, что вышеназванное, а также факт уплаты административным истцом задолженности по исполнительному производству в размере 300 руб. 12 мая 2021 года, незначительный период просрочки уплаты задолженности в связи с тем, что ФИО2 полагал, что на сроки для добровольного исполнения требования исполнительного производства распространяется Указ Президента РФ от 23 апреля 2021 года № 242, принимая во внимание юридические свойства исполнительского сбора, обусловленные его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Доводы административных ответчиков о пропуске срока обращения в суд на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора, суд находит ошибочным.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку 12 мая 2021 года ФИО2 получено постановление о взыскании исполнительского сбора, административное исковое заявление он сдал на почтовое отделение 21 мая 2021 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 26), суд полагает, что срок обращения в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Освободить ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженца ... от уплаты исполнительского сбора в размере 1 000 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх. 

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3 от хх.хх.хх о взыскании исполнительского сбора ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Соха

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий Т.М. Соха 

Подлинный документ находится в 

материалах административного дела 

№ 2а-2357/2021

УИД №