Председательствующий Чарков Е.Ю. Дело 22-208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 13 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Ровных Ж.С., 

с участием 

прокурора Кандрашовой Т.А., 

защитника Сузгаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО4 совершено 15 сентября 2023 года на территории Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 выражает несогласие с приговором, как незаконным. Считает, что решение суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «ВАЗ 21140» является не справедливым. Просит учесть, что автомобиль приобретен в период брака с Т., является их совместной собственностью и использовался обоими, в том числе для семейных нужд, на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Полагает, что конфискация автомобиля негативно скажется на условиях жизни его семьи. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с конфискацией автомобиля. 

В возражениях государственный обвинитель Мистрикова А.С. считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными. Отмечает, что принадлежность ФИО4 автомобиля «ВАЗ 21140» подтверждается материалами уголовного дела, а факт нахождения автомобиля в совместной собственности супругов не препятствует применению положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании защитник Сузгаев М.В. просил приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Кандрашова Т.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступлении, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В основу выводов о виновности осужденного, судом обоснованно положены, как показания самого ФИО4, так и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность, которых сторонами не оспаривается. 

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, условия его жизни и жизни семьи, а также данные о его личности.

При вынесении приговора судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО4 наказания положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение основного или дополнительного наказаний, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, назначенное ФИО4 наказание, как основное, так и дополнительное является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Доводы жалобы осужденного о том, что решение суда о конфискации автомобиля является несправедливым, являются необоснованными. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Мотивы принятия решения о конфискации транспортного средства в приговоре приведены. Доводы жалоб осужденного о совместной собственности супруги на автомобиль и использования его всей семьей, в том числе для нужд детей, не влекут отмену приговора в части конфискации автомобиля. Право пользования автомобилем всеми членами семьи не исключает рисков его утраты из-за действий владельца.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и других вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 13 декабря 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин