Дело № 2-14/18 15 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.

при секретаре Цобдаевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование исковых требований указал, что 29.11.2016 года с участием транспортного средства ВАЗ-ЛАДА 2115 государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, транспортного средства Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, транспортного средства Mersedes-Benz E-200 CDI, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, г в 21 час. 40 мин. произошло ДТП, в Гатчина, Ленинградской области на ул. Ополченцев-Балтийцев, в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz E-200 CDI принадлежащий истцу. На месте ДТП было составлено постановление по делу об административном правонарушении и протоком об административном правонарушении. 

Виновником ДТП был признан ФИО3, который ехал на автомобиле ВАЗ-ЛАДА 2115. Страховщиком данного автомобиля, согласно страховому полису ЕЕЕ №, является ПАО СК «Росгосстрах». 06.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы о ДТП от 29.11.2016 года и поврежденное транспортное средство Mersedes-Benz E-200 CDI, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО». Проведенное экспертное заключение истцу представлено не было, было предложено заключить соглашение с ПАО СК «Росгосстрах» о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы. Ответчиком была предложена выплата в сумме 261 180 рублей, подписано указанное соглашение, затем истцу выдали карту клиента (экспресс карта №) «Росгосстрах Банк» № и сообщили, что деньги на данную карту поступят в течение 5 рабочих дней. Указанная сумма истцу не была выплачена, также не был направлен в его адрес мотивированный отказ в страховой выплате. 14.12.2016 года ответчик в адрес истца отправил уведомление, которым сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового случая. 11.02.2017 года истцом по средствам почтовой связи было получено письмо, из которого следовало, что согласно заключению эксперта от 13.12.2016 года характер повреждений Mersedes-Benz E-200 CDI не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 2911.2016 года. Таким образом, достоверно установить наличие страхового случая не представляется возможным, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

14.02.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием о страховой выплате, однако на сегодняшний день ответ не получен. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств 14.03.2017 года истец был вынужден обратиться в ООО «АНТАРЕС» для проведения экспертизы, оценки величины причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства Mersedes-Benz E-200 CDI. Согласно отчету, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля принадлежащего истцу, возникших в результате ДТП с учетом износа транспортного средства составляет: 317 395,36 рублей.

Окончательно уточнив исковые требования (л.д. 69-72, 2 том), истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 381700 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 132 485 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Его автомобиль также имел повреждения, в своих объяснениях в материалах ДТП написал, что повреждений автомобиль не имеет, поскольку писал по образцу, повреждения же соответствуют справки ДТП. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что 29.11.2016 года управлял автомобилем ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Touareg государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге слева, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, а впоследствии с автомобилем Mersedes-Benz E-200 CDI, государственный регистрационный знак №, который двигался по встречной полосе. 

Допрошенный в судебном заседании от 16.10.2017 года в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что с истцом знаком, в день ДТП 26.11.2016 года ехал с истцом в автомобиле, сидел на переднем пассажирском сиденье. ДТП произошло в Гатчинском районе в результате столкновения с автомобилем двигавшим во встречном направлении Volkswagen Touareg. Как потом стало известно, что с второстепенной дороги выезжал автомобиль ВАЗ, который в нарушение ПДД допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg в связи с чем, последний выехал на встречную полосу. Ранее у истца аварий не было. 

Допрошенный в судебном заседании от 09.11.2017 года свидетель ФИО5 суду показал, что автомобиль приобретал вместе с истцом, видимых повреждений на нем не было. До ДТП автомобиль истца не имел повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании от 25.01.2018 года свидетель ФИО6 суду показал, что проходит службу в ОГИБДД в УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области. Истца знает только по обстоятельствам ДТП. 29.11.2016 года он выезжал на место ДТП, было три участника. По приезду на место ДТП с участниками ДТП осмотрел в се, составил схему, описал все, взял объяснения с водителей, участникам ДТП были выданы все бумаги, и после чего он уехал дальше по служебным заданиям. Сомнений ДТП не вызывало, все три автомобиля имели повреждения, которые им указаны в справке о ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании от 27 апреля 2018 года эксперт ФИО9, заключение АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» поддержал. Суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы, использованы методы экспертного анализа ДТП, трасологической диагностики, сопоставления измерений геометрических параметров транспортных средств, методические рекомендации по производству трасологических экспертиз одобренных Министерством юстиции РФ. При проведении исследования произвел сопоставление транспортных средств по высоте следообразующей поверхности. Графическую модель не делал, поскольку в этом не было необходимости, произвел реконструкцию в части определения высоты с учетом геометрических фигур. Выводы о том, что в результате столкновения автомобиля ВАЗ и автомобиля Фольксваген произошел отброс автомобиля на встречную полосу сделан, поскольку движение автомобиля определяется кинетической энергией, в горизонтальных плоскостях при столкновении автомобилей происходит распределение силы удара, по закону физики автомобиль продолжает двигаться дальше по направлению прямо в сторону удара, что произошло в данном случае с автомобилем Фольксваген в связи с воздействием боковой силы. Силу удара невозможно в данном случае определить, поскольку она может меняться в зависимости от дополнительного груза в багажнике, грязи на автомобиле и так далее, кроме того массу можно определить только путем взвешивания и необходима скорость автомобилей, в виду чего выводы носят вероятный характер, основанный на предоставленных в распоряжение эксперта материалах. Повреждения на автомобиле Фольксваген не могли быть образованы только от столкновения с автомобилем ВАЗ, без участия третьего автомобиля. 

Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. б ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 29.11.2016 года в ЛО, г. Гатчина на автомобильной дороге Гатчина-Куровицы перекрестки пер. Некрасова и 3 участка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, транспортного средства Mersedes-Benz E-200 CDI, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно административному материалу, истребованному из органов ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 требований п. 13.9 ПДД РФ.

Из представленных материалов следует, что механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-ЛАДА 2115, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg с последующим столкновением с автомобилем истца. 

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису №.

06.12.2016 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы по факту ДТП. 

06.12.2016 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что сумма страховой возмещения составит 261180 рублей.

Вместе с тем, страховая выплата истцу не произведена.

Уведомлением от 14.12.2016 года ответчик уведомил истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения. 

В своем уведомлении от 09.01.2017 года (л.д. 17, 1 том) ответчик отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты независимой технической экспертизы АО «Техноэкспро», согласно которому повреждения на автомобиле истца были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Направленная 14.02.2017 года досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом в материалы дела представлено заключение об оценке стоимости ущерба ООО «Антарес» согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 317 395 рублей 36 копеек.

В связи с наличием спора между сторонами относительно возможности образования повреждений транспортного средства при изложенных истцом обстоятельствах, несогласием истца с заключением трасологической экспертизы, проведенной ответчиком, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Петроэксперт».

Согласно заключению ООО «Петроэксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой и Справочников составляет 284 800 рублей 00 копеек. Заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E-Klasse, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 29.11.2016 года, с участием указанного транспортного средства, а также ВАЗ-ЛАДА 2115, государственный регистрационный знак № и транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения ООО «Петроэксперт» судом была назначена повторная экспертиза по ходатайству истца, проведение которой поручено ООО «Экспертно-криминалистическое бюро».

Согласно заключению «Экспертно-криминалистического Бюро» с технической точки зрения повреждения на автомобиле Mercedes-Benz Е200 CDI г.р.н. № и автомобиле Volkswagen Touareg г.р.н. № не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 29.11.2016 г. Решить вопрос о возможности образования повреждений на автомобиле ВАЗ-21154 г.р.н. № в рамках данного ДТП не представляется возможным. В соответствии с выводами эксперта ФИО10 транспортное средство Mercedes-Benz Е200 CDI г.р.н. № не могло получить заявленные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.11.2016 г., следовательно, определить стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости не представляется возможным. 

По ходатайству истца, в связи с возникшими у суда сомнениями относительно проведенной повторной судебной экспертизы, была назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз». 

Согласно заключению АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз» с технической точки зрения все повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е200 CDI государственный регистрационный знак №, указанные в Справке о ДТП от 29.11.2016 года из ОГИБДД ОМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области и зафиксированные в предоставленных в материалах дела фотоснимках с достаточной степенью вероятности могут соответствовать обстоятельствам ДТП произошедшего около 21 часа 40 минут 29.11.2016. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 381 700 рублей. 

Оценивая заключения проведенных экспертиз в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, суд полагает, что заключение судебной экспертизы ООО «Петроэксперт» не может быть принято во внимание, поскольку при исследовании экспертом в нарушение ст. 8, 16 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также при проведении экспертизы экспертом не было исследовано первичное столкновение автомобиля ВАЗ-21154 г.р.н. № с автомобилем Volkswagen Touareg г.р.н. №, что не позволило установить характер движения автомобиля Volkswagen Touareg г.р.н. № перед столкновением с автомобилем истца и как следствие возможность образования повреждений. 

Заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-криминалистического Бюро», также не может быть положено судом в основу решения, поскольку в заключении эксперт пришел к выводу в том числе о невозможности образования повреждений автомобиля Volkswagen Touareg г.р.н. № в результате ДТП от 29.11.2016 года, однако объем повреждений и образование их вследствие ДТП от 29.11.2016 года было установлено решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2017 года по делу №2-580/17 (л.д. 194-200, 1 том), по иску ФИО1 ( водителя автомобиля Touareg г.р.н. № ) к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. А также признавался ответчиком, который признав событие страховым произвел выплату страхового возмещения ФИО1 (л.д. 91, 1 том). Кроме того, вывод экспертом был сделан в том числе и на основании того, что на фотоматериале дата срабатывания левой подушки безопасности автомобиля Мерседес не соответствует дате ДТП, однако указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку на представленной фотографии (л.д. 14 2 том) проставлен номер выплатного дела и дата осмотра 05.12.2016 года, а не дата ДТП. 

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключение АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз» оценив в совокупности с иными доказательствами, суд считает допустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз» были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладает знаниями в области автотехники, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, сопоставлением графических моделей транспортных средств, приведено определение механизма образования повреждений транспортных средств. 

Также выводы судебной экспертизы АНО «Департамент Экспертных решений и судебных экспертиз» согласуются как с материалами ДТП, так и иными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями третьего лица. В судебном заседании эксперт, проводивший исследование в части трасологии свои выводы подтвердил.

Доводы стороны ответчика и представленное на флеш-носителе моделирование ДТП по программе «PC-Crash» суд не принимает во внимание, поскольку при моделировании были применены такие величины как коэффициент сцепления для условий идеального сухого асфальта, что не соответствует обстоятельствам указанным участниками ДТП в своих объяснениях. Кроме того, допрошенный эксперт, пояснил невозможность применения данной программы при поставленных для исследования вопросов, с учетом отсутствия точных данных обстоятельств ДТП, которые отражаются на величине векторной силы и последующего перемещения автомобилей. 

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 381 700 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив по итогам оценки представленных в дело доказательств, что ответчик в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.12.2016 года по 26.03.2018 года (уточнение исковых требований), исходя из следующего расчета: 381700 x 1% x 487 дней. Однако с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, обстоятельств установленных по делу, обстоятельств установления полученных повреждений, суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 190 850 рублей. Оснований для его уменьшения суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика установлен в ходе судебного заседания, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца равным 5 000 рублей. Суд считает, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно неоднократно изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в пункте 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку истцом за составление экспертного заключения ООО «Антарес» была оплачена сумма в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2017 года (л.д. 31,1 том), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50985 рублей (24720 рублей (оплата экспертизы ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (л.д. 74, 2 том)+26265 рублей (оплата экспертизы АНО «Департамент экспертных решений и судебных экспертиз» (л.д. 80, 2 том оборотная сторона)).

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению рецензии «Северо-Западный Региональный Центр» несение которых подтверждено документально (л.д. 79, 2 том), однако с учетом того, что заявленная к взысканию сумма издержек 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд полагает возможным снизить до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, обоснованным является требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 10.02.2017 года и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 77-78, 2 том), однако с учетом принципа разумности, объема оказанных услуг представителями, количества судебных заседаний с участием указанных представителей, суд полагает необходимым снизить заявленную истцом сумму 50 000 рублей до 10 000 рублей. 

Оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку как следует из представленной доверенности, она содержит обширный круг полномочий представителей, оснований полагать, что она выдана по конкретному делу не имеется. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 887 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 381 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 7000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 190 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы и по составлению рецензии в размере 65 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 887 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова