Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2020 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: страховое возмещение в размере 1687417,00 руб.; неустойку в размере 179618,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 15000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак «без номера».

<

дата обезличена>г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис страхования 7100

<

номер обезличен>) в отношении указанного транспортного средства.

<

дата обезличена>г.произошел страховой случай, в результате которого ТС было повреждено (ДТП).

<

дата обезличена>г. истец обратился в страховую компанию и заявил о наступлении страхового случая, после чего был проведен осмотр транспортного средства представителем ответчика.

Истцу было отказано в урегулировании убытка (исключено 5 пунктов из акта осмотра).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства

<

номер обезличен>/А/1776 от09.09.2019г., выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак «без номера», без учета износа деталей составляет 1886703,45 рубля.

Поскольку заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов подано в страховую компанию25.06.2019г., то выплата должна была быть осуществлена до23.07.2019г.

ИстецФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчикаДунямалиева Е.В.в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, также поддержала свои письменные возражения, согласно которым, сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Приняв к рассмотрению указанное заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по поручению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра от 

<

дата обезличена> по заявке 

<

номер обезличен>. При рассмотрении заявления Истца по факту повреждения ТС была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения характера образования повреждений, установленных при осмотре ТС, и исследования обстоятельств причинения ущерба по событию от 

<

дата обезличена> Согласно заключению «СЭТОА» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на основании анализа обстоятельств ДТП 

<

дата обезличена> с участием автомобиля истца при заявленных обстоятельствах механизма образования всех повреждений, можно утверждать, что все повреждения днища, а также повреждения переднего левого и заднего левого колесного диска могли быть образованы при обстоятельствах наезда на препятствие, указанных в материалах административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, а повреждения переднего и заднего правого колесного диска с внутренней стороны не могли быть образованы, не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП и являются следствием иного (иных) события. Ответчик исполнил свои обязательства, выдал направление на ремонт ТС, однако истец транспортное средство для ремонта не предоставил, в одностороннем порядке отказался от такой формы возмещения убытков как ремонт транспортного средства. Также просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 пояснил, что для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений и возможности контактирования ТС, им было проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобиле, в результате заявленного ДТП по представленным на электронном носителе фотоизображениям. В ходе исследования установил, что повреждения на автомобиле Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак «без номера» являются следствием ДТП от 

<

дата обезличена> 

Внутренний корт диска это внутренняя сторона находится под днищем, повреждение есть, то есть это не царапина, а глубокая задира метала. Рядом с передним диском переднего левого колеса расположен кирпич белого цвета, который соприкасается с колесом. Под облицовкой переднего бампера с правой стороны расположены фрагменты бетонных камней. Автомобиль пересек свободно лежащий фрагмент бетонного блока, в процессе контактирования с которым были образованы повреждения облицовки переднего бампера, хромированной накладки.

Весь комплекс повреждений соответствует механизму ДТП от 

<

дата обезличена>., обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

В ходе допроса, эксперт пояснил о том, что на АКПП имеются повреждения на корпусе, а также трещина на поддоне (течь масла), образовавшиеся в результате ДТП от 

<

дата обезличена>., что в свою очередь привело к повреждению мехатроника АКПП, на основании чего, руководствуясь «Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018г.», данный узел (агрегат) подлежит замене.

Касаемо повреждений колесных дисков, эксперт пояснил, что повреждения дисков характеризуются в виде вмятин металла в направлении оси колеса, задиров, отсутствия фрагмента. На основании указанных повреждений, колесные диски, поврежденные в результате ДТП от 25.06.2019г. подлежат замене.

В ходе допроса, эксперт дал пояснения о том, что колесные диски являются взаимосвязанным элементом с поворотными кулаками, передним и задним подрамником и другими элементами ходовой части автомобиля.

Также, эксперт дал пояснения об использованной методике и материалах при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта ТС.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак «без номера». Указанный автомобиль застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования7100 

<

номер обезличен>, срок действия которого 

<

дата обезличена>.по29

<

дата обезличена>. Страховая сумма (Ущерб+Хищение) 3034000 рублей.

<

дата обезличена>г., то есть в период действия договора страхования, произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) – наезд на препятсвие.

<

дата обезличена>г. истец обратился с заявлением, согласно которому просил урегулировать убыток, предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

К заявлению в страховую компанию было приложено Заключение эксперта по административному материалу по факту ДТП 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Согласно выводам вышеуказанного заключения повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак «без номера», были образованы в результате наезда на строительный мусор и камни. Список повреждений автомобиля в результате ДТП также указан в заключении эксперта Министерства юстиции РФ и подтверждается цифровыми фотоизображениями.

Истцу было отказано в урегулировании убытка (исключено 5 пунктов из акта осмотра), а предложено отремонтировать транспортное средство за исключением исключенных ответчиком повреждений.

Не согласившись с частичным восстановлением автомобиля, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства2019/А/1776от09.09.2019г., выполненному ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак «без номера», без учета износа составляет 1886703,45 рубля.

В приложении к вышеуказанному отчету был приложен Акт дефектовки 

<

номер обезличен> от 01.08.2019г., составленный сертифицированным СТО «Автоцентр VIANOR», согласно которому, в результате диагностики выявлены следующие дефекты и узлы (детали), подлежащие замене: подрамник передний, рулевая рейка, два рычага задних поперечных, АКПП, мехатроник, колесные диски. 

<

дата обезличена>г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия. В удовлетворении требований ответчиком было отказано. 

В процессе рассмотрения спора по ходатайству ответчика определением суда от18.11.2019г.для определения механизма и перечня повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 25.06.2019г. и стоимости восстановительного ремонта ТС была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта

<

номер обезличен>от12.12.2019г., составленному ИП ФИО3, в таблице 

<

номер обезличен>,3 исследовательской части зафиксированы и отображены повреждения на автомобиле «Mercedes Benz Е-200» (

<

дата обезличена>, per. знак «без номера» которые схожи по механизму образования и не противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>.

Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства «Mercedes Benz Е- 200» (

<

номер обезличен>), per. знак «без номера», механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата обезличена>., без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 1687417,00 руб.

Расчет стоимости годных остатков не производился так как, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz Е-200» (

<

дата обезличена>), per. знак «без номера» без учета износа, не превышает 65% его действительной стоимости, указанной в договоре страхования 3 034 000 рублей.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта сделаны с учетом изучения административного материала, и представленных ранее сторонами доказательств, относительно обстоятельств причинение ущерба транспортному средству, а также выводов траспортно-трасологической экспертизы от 

<

дата обезличена>.

Приведенные выводы эксперт подтвердил в ходе его допроса в судебном заседании.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

При этом суд отмечает, что ответчик не лишен был возможности обратиться с заявлением о назначении по делу повторной экспертизы. 

Рецензия на заключение экспертизы представленная ответчиком не признается допустимым доказательством, поскольку в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, такая рецензия не является самостоятельным исследованием и по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Договор страхования – это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения закона о защите прав потребителей, в том числе и о разумности сроков выполнения работ ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей».

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 закона об организации страхового дела, обязательства по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ 

<

номер обезличен> (2018): страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточнения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1687417,00 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 1365-О неустойка - способ обеспечения исполнения обязательств, мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, средство возмещения потерь кредитора.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которым предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. При этом неустойка подлежит исчислению исходя из размера страховой премии и не может превышать ее размер, то есть 179618,00 рублей.

Таким образом, в связи нарушением сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, размер которой, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает завышенным и подлежащим снижению до 70 000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Так, в случае явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, по заявлению ответчика возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера, позволяющего соблюсти баланс интересов сторон, отвечающего компенсационной природе неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, суд считает штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца завышенным, и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 300 000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость услуги по проведению судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ИП ФИО3 о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 16987,09 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1687417 руб., неустойку в размере 70000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., штраф в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 109618 руб., компенсации морального вреда в размере 13000 руб., штрафа в размере 579708, 50 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования 

<

адрес обезличен> госпошлину в размере 16987,09 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун