Мотивированное 

решение

 изготовлено в окончательной форме дата

КОПИЯ.Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Берёзовский дата 

Берёзовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О.С.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, 

представителя ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» о признании трудового договора №№ от дата расторгнутым в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа №№ от дата незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности издать приказ об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, о признании трудового договора №№ от дата расторгнутым в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа №№ от дата незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности издать приказ об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании трудового договора № № от дата ФИО1 работал в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в должности директора. дата единственный учредитель ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО4 принял решение об увольнении ФИО1 с должности директора и о назначении себя новым директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ». дата в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о смене директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» с ФИО1 на ФИО4 (номер записи №), однако письменного соглашения о расторжении трудового договора между сторонами заключено не было. Таким образом, истец полагает, что дата в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации произошло расторжение трудового договора № № от дата в связи с принятием решения единственным учредителем ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ». Виновных действий (бездействий) ФИО1 в отношении деятельности ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» не имеется. В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию, которая составляет 150000 руб. Истец полагает, что он подлежит увольнению с должности директора «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем должна быть внесена соответствующая запись в трудовую книжку, которая должна быть ему выдана. Приказами № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности, однако о наличии таких приказов ФИО1 ответчик не уведомлял, с актами о фиксации отсутствия на работе не знакомил. Истец полагает, что данные приказы являются незаконными по следующим основаниям. дата ФИО1, являясь директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» подписывал заявления и приказы об увольнении сотрудников : менеджера ФИО5, оператора ФИО6, менеджера отдела закупа ФИО7 и внес соответствующие записи в их трудовые книжки. Также истец полагает, что ответчиком ему до настоящего времени не выплачена задолженность по заработной плате за период работы с дата по дата в размере 225000 руб. Не выплачивая истцу длительный срок заработную плату, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» поставило истца и его семью в крайне затруднительное материальное положение, заставляет переживать и унизительно себя чувствовать. Причиненный моральный вред истец оценивает в 30000 руб. Истец просил признать трудовой договор № № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» расторгнутым дата на основании решения единственного учредителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать приказ № № от дата директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «Уволен на основании решения учредителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1 Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подписанные учредителем ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО8 Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» издать приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с дата. Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» направить ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> срок не позднее трёх дней. Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 225000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88937 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 заявленные исковые требования уточнены, истец просил признать трудовой договор № № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» расторгнутым дата на основании решения единственного учредителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать приказ № № от дата директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «Уволен на основании решения учредителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дата, а также внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1 Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подписанные учредителем ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО8 Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» издать приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с дата. Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере 225000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88937 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просил признать трудовой договор № № от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» расторгнутым дата на основании решения единственного учредителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Признать приказ № № от дата директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» изменить формулировку причины увольнения ФИО1 на «Уволен на основании решения учредителя ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации и изменить дату увольнения на дата, а также внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1 Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» издать приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с дата. Обязать ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Взыскать с ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере 225000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76693 руб. 68 коп., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Исковые требования о признании незаконными приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, подписанных учредителем ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО8 не поддержал ввиду того, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлен приказ № от дата об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Суду пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнениях иска. Также пояснил, что ответчиком ежемесячно недоплачивалась заработная плата в размере 25000 руб. от оклада. Не оспаривает факт получения им сумм в том числе путем безналичного расчета, а также наличной оплаты по расходным кассовым ордерам, однако суммы, получаемые по расходным кассовым ордерам являлись премией (бонусом), предусмотренной п.2 соглашения от дата, пояснить методику начисления ежемесячных премии, а также причину отсутствие отражения указанных сумм в справке 2 НДФЛ затрудняется. Полагает, что его увольнение по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, поскольку прогула не допускал, выполнял в период с дата по дата свои трудовые функции, а именно производил увольнение сотрудников ФИО5, ФИО6 э, ФИО7, вносил соответствующие записи в их трудовые книжки. Также со стороны ответчика дата ему были оказаны препятствия в проходе на рабочее место, что подтверждается видеозаписью. Виновных действий, либо бездействий в отношении деятельности ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» не допускал. Полагает также, что незаконными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, незаконном увольнении, несвоевременном расчете при увольнении ему (ФИО1) причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени он лишен возможности трудоустроиться ввиду того, что трудовая книжка находится у ответчика. ФИО1 лишен возможности обеспечивать и содержать семью, что выражается в переживаниях.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по устному ходатайству в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования ФИО1 с учетом уточнений, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях иска. Также суду пояснил, что ФИО1 надлежащим образом выполнялись свои должностные обязанности, прогулов истец не допускал. Полагает, что в связи с принятием единственным учредителем решения № о прекращении полномочий директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО1 и назначении на должность директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО4, формулировка основания увольнения истца и дата увольнения ФИО1 подлежат изменению, а именно на дату увольнения дата, на формулировку основания увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцу также должна быть выплачена денежная компенсация в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере трех ежемесячных окладов. Также истцу подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 21 день в размере 76 693 руб. 68 коп. Полагает, что увольнение истца, произведенное ответчиком по основанию прогул является незаконным также и в силу того, что приказом № от дата отменены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогулы № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата. Моральный вред для ФИО1 выразился в переживаниях, поскольку семья истца осталась без средств к существованию, на иждивении истца находится трое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске. Судебные расходы по оплате услуг представителя находит соразмерными ввиду длительности разрешения дела и сложности рассматриваемого спора. 

Представитель ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО3, действующий на основании доверенности №С от дата, выданной на срок один год, в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала, сославшись на доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к отзыву. Также суду пояснила, что требования истца ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованных отпуск не основаны на законе. При исполнении ФИО1 своих обязанностей директора им искажалась отчетность, ввиду чего в настоящее время выявлен убыток, причиненный ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ», также истцом в период занятия должности директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» были допущены нарушения трудового законодательства относительно сроков выплаты заработной платы работнику общества. Порядок и процедура увольнения истца за прогул соблюдена, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с дата, что зафиксировано в актах, причину отсутствия на рабочем месте не объяснил. Расчет с истцом произведен в полном объеме, извещение о необходимости получения трудовой книжки в адрес ФИО1, направлялось, однако до настоящего времени истец свою трудовую книжку не получает. Учредитель ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО4 пытался по телефону связаться с истцом, однако последний на звонки не отвечает. дата истец находился на рабочем месте лишь 1 час 40 минут. Полагает, что задолженность по выплате заработной плате у ответчика перед истцом отсутствует. Доводы представителя истца об отсутствии в настоящее время у истца дохода находит несостоятельными, поскольку имеется фирма, оформленная на тещу истца, где он осуществляет предпринимательскую деятельность. Представленную истцом видеозапись находит недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить дату и место произведения видеозаписи. Требования истца о возмещении судебных расходов также находит необоснованными, поскольку представитель истца не ориентируется в нормах материального права, подлежащих применению по настоящему спору.

Определением Берёзовского городского суда Свердловской области от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная инспекция труда в Свердловской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Свердловской области.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, не возражавших против рассмотрения дела при данной явке, суд определил, рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО3, действующей на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, обозрев видеозапись, содержащую на CD-диске, исследовав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу положений ст. 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу положений ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от дата «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, на основании трудового договора № № от дата истец ФИО1 работал в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» с дата в должности директора. Договор заключен на один год, с дата по дата.

Согласно п. 1.2, 1,3 трудового договора № № от дата ФИО1 принят на работу в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» на должность директора на основании Решения единственного учредителя Общества № от дата. Работа по настоящему договору является для Директора основным местом работы, которое располагается по адресу: 

<

...>. 

Согласно п.6.4, 6.5, 6.6 трудового договора № № от дата директору устанавливается 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями- суббота и воскресенье. Для выполнения директором своих обязанностей ему устанавливается восьмичасовой рабочий день с 09-00 утра до 18 -00 вечера. В течение рабочего времени директору устанавливается перерыв для отдыха и питания один час, который в рабочее время не включается. В праздничные дни, установленные действующим трудовым законодательством, работа, как правило, не производится. 

Согласно п.1.7 трудового договора № № от дата директор подотчетен единственному учредителю Общества. Обо всех решениях, принятых Директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Общества Директор докладывает единственному учредителю Общества. Решения единственного учредителя Общества для Директора обязательны. 

Согласно п.2.4 трудового договора № № от дата Работодатель в лице единственного учредителя общества ФИО4 вправе :

- назначать на должность Директора Общества, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права;

- поощрять Директора за добросовестный и эффективный труд;

- требовать от Директора исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего распорядка Общества;

- принимать в установленном законом порядке решения о привлечении Директора к ответственности;

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу нормы ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п.38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, установлено судом в ходе рассмотрения дела, что приказом директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО4 от дата №№ с ФИО1 прекращен трудовой договор от дата № №, ФИО1 уволен с дата по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул. Основание : приказ № от дата «О применении дисциплинарного взыскания», докладная записка от дата главного бухгалтера ФИО9, акт об отсутствии на рабочем месте от дата главного бухгалтера ФИО9, приказ № от дата «О применении дисциплинарного взыскания», докладная записка от дата главного бухгалтера ФИО9, акт об отсутствии причин на рабочем месте от дата от главного бухгалтера ФИО9 (л.д.3 том 2). 

Телеграммой от дата ответчик уведомил истца ФИО1 о том, что прекращен трудовой договор от дата № №, ФИО1 уволен с дата по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул. Также ФИО1 был приглашен для получения трудовой книжки и расчета при увольнении в офис по адресу: 

<

...> (л.д.4,5,6 том 2).

Как следует из содержания трудовой книжки на имя ФИО1 дата ответчиком внесена запись о расторжении трудового договора по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.63-64 том 2).

Также суд отмечает, что в трудовой книжке истца также имеется запись за № от дата об увольнении истца по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основание – приказ от дата №ОТК4. дата данная запись признана недействительной, запись об основании признания записи недействительной отсутствует. 

В ходе рассмотрения дела дата-дата со стороны ответчика представлен иной приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата № №, согласно которому с ФИО1 прекращен трудовой договор от дата № №, ФИО1 уволен с дата по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул. Основание : акт об отсутствии на рабочем месте от дата главного бухгалтера ФИО9; Докладная записка главного бухгалтера ФИО9 от дата, уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу ФИО1 исх. № от дата, номер почтового идентификатора №; акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула дата по истечении двух рабочих дней от дата; уведомление о необходимости объяснить причины неявки на работу исх. № от дата, номер почтового идентификатора : №; акт о непредставлении ФИО1 письменных объяснений по факту прогула дата по истечении двух рабочих дней от дата (л.д.98 том 2).

На основании исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу, что приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» от дата № № о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным ввиду отсутствия достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта прогула истца, а также нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

Суд отмечает, что согласно приказа от дата № №, с ФИО1 прекращен трудовой договор от дата № №, ФИО1 уволен с дата по основанию подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул.

Тогда как с истцом ФИО1 на должность директора был заключен трудовой договор № № от дата. Согласно п. 1.2 трудового договора № № от дата ФИО1 принят на работу в ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» на должность Директора на основании Решения единственного учредителя Общества № от дата. Стороны пришли к соглашению считать трудовой договор от дата с ФИО1 на должность менеджера отдела продаж ГСМ аннулированным (л.д.5 том 1).

Доводы ответчика о прогуле ФИО1 опровергаются в частности также представленной истцом видеозаписью на CD-диске, из содержания которой следует, что истцу дата воспрепятствовали проходу на работу в офис ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ». (л.д.111 том 2).

Также доводы ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» о прогуле истца опровергаются копией трудовой книжки на имя ФИО10, согласно которой дата истцом как директором ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» произведена запись об увольнении (л.д.109-110 том 2).

Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела решением участника № ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» от дата прекращены полномочия директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» ФИО1 Назначен на должность директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ»ФИО4 (л.д.205 том 1). 

Согласно п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно положениям ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Таким образом, учитывая представленные сторонами доказательства, суд полагает, что приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» от дата № № о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, надлежит признать незаконным. На Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» надлежит возложить обязанность оформить приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» надлежит возложить обязанность внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения на дата, изменив формулировку основания увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Также на Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» надлежит возложить обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными изменениями в трудовую книжку на имя ФИО1.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу истца ФИО1 денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат, связанных с прекращением трудового договора, либо о допустимости уменьшения их размера, должны быть отражены в решении суда (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Ссылки ответчика на постановление Государственной инспекции труда в Свердловской области от дата, а также инвентаризационные ведомости суд находит несостоятельными, данные доказательства не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом размера среднего месячного заработка истца, а также положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» денежной компенсации в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. С ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб. 00 коп. (с удержанием обязательных платежей).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата в размере 225000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76693 руб. 68 коп.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Установленная ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации основная обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы направлена на реальное обеспечение принципа своевременной выплаты заработной платы.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно положениям ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно положениям ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Как следует из соглашения от дата, заключенного между ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» и ФИО1 ежемесячный оклад директору установлен в размере 50000 руб. по трудовому договору № № от дата.

Согласно п.2, 3 соглашения от дата директору установлен бонус (премия) в размере *** % от суммы ВП. Бонус (премия) выплачивается директору после вычета всех операционных расходов организации. (л.д.10 том 1).

Согласно п.6.8 трудового договора № № от дата директору предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. (л.д.8 том 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, следует из банковских ордеров и реестров начисления истцом в качестве заработной платы безналичным платежом получены денежные суммы (л.д.105-142 том 1):

дата – 2212 руб. 76 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп.

дата – 12512 руб. 00 коп.

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 12513 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 12512 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 12513 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 12512 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп.

дата – 12513 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 12512 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 12513 руб. 00 коп. 

дата – 12500 руб. 00 коп. 

дата – 11318 руб. 95 коп. 

дата – 7500 руб. 00 коп. 

Также ФИО1 по расходным кассовым ордерам (№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) получены денежные средства, назначение платежа: заработная плата (л.д.143-152 том 1):

заработная плата за дата в размере 25000 руб.

заработная плата за дата в размере 40931 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата в размере 75773 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата в размере 49741 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата в размере 30000 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата в размере 54133 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата 2016 в размере 37535 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата 2016 в размере 53000 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата 2016 в размере 78540 руб. 00 коп. 

заработная плата за дата в размере 91518 руб. 00 коп. 

Подписи, имеющиеся в вышеуказанных расходных кассовых ордерах (№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Как следует из представленных ответчиком справок о доходах физического лица за дата год № от дата, за дата год № от дата сумма дохода полученная за 

дата составил 21630 руб. 95 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 28750 руб. 00 коп. 

дата составил 16911 руб. 76 коп. 

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу истца ФИО1 задолженности по заработной плате за период с дата в размере 225000 руб., удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия задолженности по заработной плате ответчика перед истцом. 

Доводы истца ФИО1 о том, что получаемые по расходным кассовым ордерам денежные суммы являлись бонусом (премией) суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства порядка начисления премии и согласования размера премии с единственным учредителем. 

Также суд полагает необходимым отметить, что получая денежные суммы по расходным кассовым ордерам (№ от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата, № от дата) истец, находясь в должности директора ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» определял назначение платежа – заработная плата. 

Со стороны истца и ответчика представлены расчеты размера компенсации за неиспользованный отпуск. Судом указанные расчеты проверены, однако суд находит, что данные расчеты произведены с нарушением требований ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из среднедневного заработка в размере 2942 руб. 38 коп. судом размер компенсации за неиспользованный отпуск определяется в размере 61789 руб. 98 коп. (с удержанием обязательных платежей).

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в счет компенсации морального вреда суммы в размере 30000 рублей.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями работодателя, размер которой определяется судом.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон, либо размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, у истца ФИО1 имеется право на взыскание компенсации морального вреда, что согласуется с положениями ст. 237, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» о признании трудового договора №№ от дата расторгнутым в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа №№ от дата незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности издать приказ об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимости от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Именно заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Таким образом, при оценке разумности расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний и продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Согласно разъяснениям, данным в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Как было установлено судом, подтверждается соглашением от дата, заключенным между ФИО1 и представителем ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 30000 руб. (л.д.73, 74 том 1). 

С учетом вынесенного решения об удовлетворении требований частично, с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом ФИО1 требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета Берёзовского городского округа в размере 5617 руб. 90 коп.

Занятую в ходе рассмотрения дела позицию ответчика ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» суд расценивает как направленную на иную оценку представленных сторонами доказательств по делу и установленных судом обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств. 

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Теряева Артёма Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» о признании трудового договора №№ от дата расторгнутым в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, признании приказа №№ от дата незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения в трудовой книжке, возложении обязанности издать приказ об увольнении по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанности внести запись об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать приказ директора Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» от дата № № о прекращении трудового договора с ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» внести изменения в трудовую книжку ФИО1, изменив дату увольнения на дата, изменив формулировку основания увольнения на п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» оформить приказ об увольнении ФИО1 по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с внесенными изменениями в трудовую книжку. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу ФИО1:

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61789 руб. 98 коп. (с удержанием обязательных платежей),

- денежную компенсацию в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 150000 руб. 00 коп. (с удержанием обязательных платежей),

- компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15900 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ» в доход местного бюджета Берёзовского городского округа государственную пошлину в размере 5617 руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

Свердловской области Я. С. Коркина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина 

«дата г.

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда Свердловской области

Судья: Я.С.Коркина 

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина

По состоянию на «дата

решение в законную силу не вступило.

Судья: Я.С.Коркина

Помощник 

Березовского городского суда

Свердловской области О.С.Бердюгина