ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020г. г.Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе: 

председательствующего Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение 

<

...> от 3 декабря 2004 г., и ордер 

<

...> от 28 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2020 г. в 14 часов 02 минуты, ФИО1 зашёл в помещение торгового зала самообслуживания магазина Пятерочка-954 ООО «Агроаспект», расположенного по адресу: 

<

...>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроаспект» и выставленных на продажу в торговом зале указанного магазина.

После чего, в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 12 минут 15 сентября 2020 г., с целью тайного хищения, взяв при входе в торговый зал покупательскую тележку, принадлежащую ООО «Агроаспект», остаточной стоимостью 123 рубля 58 копеек, ФИО1, следуя по торговому залу данного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, путем свободного доступа, с отрытых стеллажей и стеллажей-холодильников в указанном торговом зале с целью тайного хищения взял следующие товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроаспект»: 

<

...>, стоимостью 23 рубля 5 копеек без учета НДС; из открытого стеллажа-холодильника с напитками и рыбной продукцией: 

<

...>, стоимостью 31 рубль 78 копеек без учета НДС за штуку, на общую сумму 127 рублей 12 копеек без учета НДС; 

<

...>, стоимостью 53 рубля 69 копеек без учета НДС; из открытого стеллажа-холодильника с колбасными изделиями - 

<

...>, стоимостью 9 рублей 70 копеек без учета НДС; из открытого стеллажа-холодильника с молочной продукцией - 

<

...>, стоимостью 27 рублей 93 копейки без учета НДС; со стеллажа с ликероводочной продукцией - 

<

...>, стоимостью 255 рублей 83 копейки без учета НДС; из открытого стеллажа-холодильника с напитками и рыбной продукцией - 1 

<

...>, стоимостью 114 рублей 66 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 611 рублей 98 копеек, помещая все перечисленное по мере следования по торговому залу в указанную покупательскую тележку, находящуюся при нем.

Затем, ФИО1, держа в руке указанную покупательскую тележку с находящимися в ней вышеперечисленными товарно-материальными ценностями, общей стоимостью 735 рублей 56 копеек, в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 12 минут 15 сентября 2020 г., с целью тайного хищения указанных товарно-материальных ценностей и покупательской тележки, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что касса 

<

...> данного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, не работала и за ней отсутствовал сотрудник магазина, прошел по проходу рядом с данной кассой в сторону выхода из магазина, не оплачивая вышеперечисленный товар, и таким образом выйдя за территорию торгового зала.

Однако, 15 сентября 2020 г. в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 12 минут, действия ФИО1 были обнаружены продавцом-кассиром данного магазина О, которая, видя как ФИО1 следует на выход из данного магазина, начала преследовать его, требуя от него остановиться и вернуть похищаемое им имущество. В свою очередь, ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на хищение указанного чужого имущества, стали очевидны для О и носят открытый характер, не намереваясь от них отказываться, выйдя из указанного магазина, расположенного по адресу: 

<

...>, на улицу, удерживая при себе покупательскую тележку с находящимися в ней вышеперечисленными товарно-материальными ценностями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, побежал от входа в данный магазин через проезжую часть 

<

...>, по направлению к проезду между 

<

...>. Затем, несмотря на его преследование О, а также очевидцами Ж и М, осведомленными о его противоправных действиях, направился по указанному проезду в сторону 

<

...>. Однако, ФИО1, 15 сентября 2020 г. в период времени с 14 часов 02 минут по 14 часов 12 минут, удерживая при себе перечисленное имущество с целью его открытого хищения, и пытаясь скрыться, несмотря на требования преследующих его Ж и М остановиться и вернуть похищаемое им имущество, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в результате его преследования указанными очевидцами, по независящим от него обстоятельствам не имея возможности скрыться с данными товарно-материальными ценностями от них и распорядиться похищенным по своему усмотрению, бросил указанную покупательскую тележку с перечисленными товарно-материальными ценностями на виду у данных лиц на землю по направлению их движения в 40 метрах от 

<

...>, после чего с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить ООО «Агроаспект» имущественный ущерб на общую сумму 735 рублей 56 копеек.

В отношении подсудимого ФИО1 дознание по уголовному делу по его ходатайству производилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

Из материалов уголовного дела следует, что 26 сентября 2020 г. ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в котором он указывает, что признает свою вину полностью, не оспаривает правовую оценку действий, приведенных в постановлении о возбуждении уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, показал, что дознание по его ходатайству проводилось в сокращенной форме. Поддержал заявленное им ранее ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в период, установленный ст.315 УПК РФ, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник – адвокат Годованная О.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, считала возможным рассмотреть уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Маклина Е.Н., не возражала против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, согласно положениям ст.316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего С в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил суду пи письменное заявление в котором не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 5 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, установленном ст.316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Кроме признания вины подсудимого ФИО1 его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г. с фототаблицей (т.1 л.д.16-20);

протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2020 г. с фототаблицей (т.1 л.д.21-22); 

протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2020 г. (т.1 л.д.24); 

актом ревизии по наименованию товара в магазине Пятёрочка-954 ООО «Агроаспект» (т.1 л.д.67);

справкой стоимости похищенного товара (т.1 л.д.68); 

вещественными доказательствами - универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 15 сентября 2020 г., универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 28 июля 2020 г., универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 2 сентября 2020 г., универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 13 сентября 2020 г., универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 10 сентября 2020 г., универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 23 ноября 2019 г., универсальным передаточным документом со счетом-фактурой 

<

...> от 6 сентября 2020 г., справкой об остаточной стоимости покупательской тележки (т.1 л.д.69-87);

постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 5 октября 2020 г. (т.1 л.д.88, 89-91); 

протоколом осмотра предметов и документов от 5 октября 2020 г. (т.1 л.д.92-125); 

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 5 октября 2020 г. (т.1 л.д.126-129); 

показаниями представителя потерпевшего С от 27 сентября 2020 г. (т.1 л.д.143-147); 

показаниями свидетеля Ж от 25 сентября 2020 г. (т.1 л.д.151-154);

показаниями свидетеля Оот 28 сентября 2020 г. (т.1 л.д.155-158); 

дополнительными показаниями свидетеля О от 2 октября 2020 г. (т.1 л.д.159-160); 

показаниями свидетеля М от 28 сентября 2020 г. (т.1 л.д.162-165); 

показаниями свидетеля А от 1 октября 2020 г. (т.1 л.д.168-171); 

показаниями свидетеля К от 5 октября 2020 г. (т.1 л.д.174-178); 

показаниями подозреваемого ФИО1 от 25 сентября 2020 г. (т.1 л.д.187-191); 

дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от 25 сентября 2020 г. (т.1 л.д.192-196);

дополнительными показаниями подозреваемого ФИО1 от 6 октября 2020 г. (т.1 л.д.197-200); 

протоколом предъявления лица для опознания от 25 сентября 2020 г. (т.1 л.д.208-211); 

протоколом очной ставки между свидетелем Ж и подозреваемым ФИО1 от 25 сентября 2020 г. (т.1 л.д.212-215); 

протоколом предъявления лица для опознания от 2 октября 2020 г. (т.1 л.д.216-219); 

протоколом очной ставки между свидетелем О и подозреваемым ФИО1 от 2 октября 2020 г. (т.1 л.д.220-225).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в обвинительном постановлении, суд признает их допустимыми и достоверными, приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества. 

Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе, самооговора подсудимого, судом не установлено.

Вменяемость подсудимого ФИО1, у суда сомнений не вызывает, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, оснований для назначения ему принудительных мер медицинского характера, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей 

<

...> не состоит (т.2 л.д.18, т.2 л.д.20); по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и родственников не поступало (т.2 л.д.22); по учетным данным военного комиссариата 

<

...> проходил военную службу по призыву 

<

...> (т.2 л.д.24); имеет малолетнего ребенка Б, 

<

...> (т.2 л.д.36); разведен (т.2 л.д.37).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями (т.2 л.д.30); состояние здоровья его близкого родственника – матери, которая со с его слов, имеет заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом по делу не установлено. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, который не судим, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая мнение представителя потерпевшего С, который просил суд назначить наказание на усмотрение суда, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние его здоровья и состояние здоровья его близкого родственника – матери, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ. 

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса за оконченное преступление.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, и полагает, что не имеется оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: покупательскую тележку, 

<

...>, переданные на хранение К, оставить у К;

универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 15 сентября 2020 г., универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 28 июля 2020 г., универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 2 сентября 2020 г., универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 13 сентября 2020 г., универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 10 сентября 2020 г., универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 23 ноября 2019 г., универсальный передаточный документ со счетом-фактурой 

<

...> от 6 сентября 2020 г., справку об остаточной стоимости покупательской тележки; оптический диск DVD-R с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 15 сентября 2020 г. магазина Пятёрочка -954 ООО «Агроаспект» по адресу: 

<

...>, хранящиеся при материалах данного уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Привокзальный районный суд г.Тулы. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой им жалобе либо возражениях.

Председательствующий Н.А. Пушкарь