Дело №2а-59/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 марта 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием:

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23,

заинтересованного лица ФИО31,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление закрытого акционерного общества «Родина» к отделу судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

ЗАО «Родина» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, признано незаконным. Суд обязал отдел судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю продолжить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. 

Из административного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Благодарненским районным судом Ставропольского края вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, на основании которого судом в адрес начальника Благодарненского УФССП по СК ФИО87 направлены копия определения от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ЗАО «Родина» о принятии мер по обеспечению иска и исполнительный лист ФС№. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 на основании указанного исполнительного листа ФС№ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ЗАО «Родина» считает указанное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным по нижеследующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Законом не предусмотрено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства после его возбуждения. После возбуждения исполнительное производство может только быть прекращено по основаниям, установленным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства грубо нарушены положения закона.

Также, в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указано на отсутствие сведений о должнике и взыскателе. Однако сведения о должнике и взыскателе указаны административным ответчиком в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии соответствующих сведений и их достаточности для возбуждения исполнительного производства. Более того, в названном постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Данный факт свидетельствует о том, что при поступлении исполнительного документа в адрес административного ответчика им была произведена проверка исполнительного документа на предмет его соответствия требованиям закона и никаких нарушений не выявлено, что и было отражено в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства как отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе в данном случае не может быть применено, поскольку исполнительный документ содержит весь необходимый, предусмотренный законом, объем сведений.

Более того, административный ответчик в качестве обосновании отказа в возбуждении исполнительного производства ссылается на пп.11 п.1 ст.31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах». Однако ни одной из указанных норм закона не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как отсутствие сведений о должнике и взыскателе.

Таким образом у судебного пристава-исполнителя не имелось установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Оспариваемым постановлением нарушены права административного истца, гарантированные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № незаконным; обязать отдел судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю продолжить исполнительное производство, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 административный иск не признала, суду пояснила, что в Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист серии ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Благодарненским районным судом о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК производить государственную регистрацию прав на земельные участки с кадастровыми номерами Запретить использование указанных земельных участков другими лицами, за исключением ЗАО «Родина».

По данному исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю ЗАО «Родина». В дальнейшем с представителем взыскателя был совершен выход по указанным в исполнительном листе должникам.

В ходе исполнения исполнительного листа ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нем не указаны сведения о должниках, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №. Отказ в возбуждении исполнительного производства не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В связи с изложенным просила в удовлетворении административного иска ЗАО «Родина» отказать.

Третье лицо ФИО31 возражая против требований административного истца, также просил суд отказать в удовлетворении административного иска.

Представители административного истца ЗАО «Родина» и административных соответчиков - отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного иска надлежаще уведомлены, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела либо о его рассмотрении без их участия не ходатайствовали. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заинтересованные лица ФИО86., ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО30, ФИО34-Р.Х., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО2, ФИО3К., ФИО4, ФИО5О., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО69, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, представитель заинтересованного лица ФИО39 адвокат ФИО84, в судебное заседание не явились, не смотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, уважительности причин неявки суду не представили, участие заинтересованных лиц, их представителей в судебном разбирательстве по настоящему административному делу не является обязательным в силу закона и не признавалось таковым судом, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, всесторонне исследовав материалы дела, материал исполнительного производства, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЗАО «Родина» к ФИО85, ФИО32 и др. (всего 86 участников общей долевой собственности) о признании незаконным образования земельных участков в счет земельных долей, приняты меры по обеспечению иска; Благодарненским районным судом выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 48-50).

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 19-20).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО23 совершены исполнительные действия (л.д.21), что подтверждено административным ответчиком и в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по тому основанию, что поступивший на исполнение исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о должнике и взыскателе (л.д. 17-18).

Судом исследовано исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (ч. 1 ст. 33 Федерального закона).

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 отказано в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что в исполнительном листе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В подпункте «а» пункта 5 части 1 названной нормы предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно).

При этом отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника в качестве самостоятельных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, закон не содержит.

Часть 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляет взыскателю право указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Также не указание взыскателем таких сведений и непредставление соответствующих документов, право на представление которых взыскателю предоставлено ч. 2 ст. 30 названного Федерального закона, не влечет отказ в возбуждении исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ, пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом суд отмечает, что обязательное указание сведений о дате, месте рождения должника, а также точный адрес должника направлено на обеспечение идентификации должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель при возникновении вопроса об идентификации должника или обстоятельствах, связанных с идентификацией должника, не лишен возможности устранить сомнения, запросив дополнительные сведения.

Целями и задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Кроме того, в соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Из буквального толкования вышеприведенной нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа выносит либо постановление о возбуждении исполнительного производства, либо постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Законом не предусмотрено оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства после его возбуждения. После возбуждения исполнительное производство может быть только прекращено по основаниям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23, при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, допущено существенное нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя ФИО23 оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства после его возбуждения не имелось, суд приходит к выводу о необходимости признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № незаконным и удовлетворения административных исковых требований ЗАО «Родина» в данной части.

Вместе с тем, как установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО «Родина» по гражданскому делу №, в рамках которого были приняты обеспечительные меры с выдачей исполнительного листа, послужившего основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления.

В силу статьи 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Частью 3 статьи 144 названного Кодекса предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Принимая решение в части заявленных административным истцом требований о возложении на Благодарненский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю обязанности продолжить исполнительное производство, возбужденное постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходит из того, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении административного иска ЗАО «Родина» отказано в полном объеме и данное решение вступило в законную силу, необходимость в осуществлении действий, направленных на обеспечение иска по указанному выше гражданскому делу, отпала, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения административного требования ЗАО «Родина» в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск закрытого акционерного общества «Родина» удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС №, незаконным.

В возложении обязанности на отдел судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю продолжить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Благодарненскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО23 постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.

Судья: А.М. Алиева