№1-93/2023 67RS0005-01-2023-000175-74

судья Нахаев И.Н. дело №22-1339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В., 

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2

адвоката: Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора Золотаревой Е.М. и адвоката Антонова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, мнение потерпевшего ФИО1, и его представителя ФИО2 об отмене приговора, суд

установил:

Приговором Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2023 года, 

ФИО3, (дата) года рождения, уроженец ..., 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования «Гагаринский район» Смоленской области; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

С ФИО3 взыскано: в пользу С. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Н. 350 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО3 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 марта 2022 года в (дата) ... на территории Гагаринского района Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, дал полные показания, полагал, что аварию спровоцировал водитель транспортного средства «Daewoo Nexia», который скрылся с места происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевший Н. указывает, что является потерпевшим по делу, поскольку его отец С., бывший участником дорожно-транспортного происшествия, умер. Не согласен с квалификацией действий осужденного, считает, что действия ФИО3 следовало квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ, то есть нарушение им Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, поскольку в результате ДТП умер его отец. Суд в приговоре согласился с заключениями медицинской экспертизы № 442 от 06.06.2022, дополнительной медицинской экспертизы № 124 от 14.10.2022, выполненными судебно-медицинским экспертом М. Между тем, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Отмечает, что в судебно-медицинский морг тело С. было доставлено со следующим диагнозом: 

<

данные изъяты>. Указанный диагноз вызывает сомнения в том, что смерть не явилась следствием транспортной травмы. Возможно, отсутствие достаточных материалов позволило эксперту прийти к сделанному им выводу, вывод сделан только лишь по результатам вскрытия. Отмечает, что по ходатайству потерпевшей стороны в ходе предварительного следствия была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, которая была проведена тем же экспертом Ч., в заключении дополнительной экспертизы утверждается, что прямой следственной связи между транспортной травмой и ишемическим инсультом нет. Ко времени назначения дополнительной экспертизы следствие располагало допросами очевидцев ДТП, допросом жены С., которая была рядом с С. в момент ДТП и видела, что происходило с ним, его состоянием до и после столкновения автомобилей, допросами других близких родственников С., осведомленных о состоянии здоровья С. при его жизни. Однако эксперт при производстве дополнительной экспертизы материалы дела не исследовал, они ему не были предоставлены следствием. В результате выводы дополнительной экспертизы не согласуются с другими достоверными обстоятельствами дела, в частности, с показаниями С., пояснившей, что до момента ДТП С. чувствовал себя хорошо, на состояние здоровья при жизни никогда не жаловался, в бессознательное состояние С. впал после получения транспортной травмы и больше из этого состояния он не вышел. Отмечает, что материалы дела не были исследованы экспертом Ч. В ходе допроса в судебном заседании, ни на один из поставленных потерпевшей стороной вопросов относительно влияния транспортной травмы на летальный исход течения заболевания М. ответить не смог. Однако в приговоре суда указано, что эксперт Ч., будучи допрошенным в судебном заседании, дал четкие и ясные пояснения по проведенным исследованиям. Указывает, что потерпевшие ходатайствовали перед судом о назначении повторной медицинской экспертизы, в данном ходатайстве было отказано. Считает, что в производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С. обязательно участие специалиста в нейрохирургии, поскольку смерть С. связана с процессами, произошедшими в области головного мозга, и при этом имела место черепно-мозговая травма на фоне заболевания. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Н. осужденный ФИО3 не согласен с приведенными доводами в жалобе. Указывает, что смерть потерпевшего С. наступила в результате ишемического инсульта, который не является следствием транспортной травмы. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Таковых по делу не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст.88 УПК РФ, подробно и полно приведённых в приговоре суда.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах произошедшего ДТП;

- показаний потерпевшего Н. о том, что его родители попали 8 марта 2022 года в ДТП, отца направили в отделение реанимации, мать положили больницу, когда ее выписали, то через 3 дня ей стало плохо, ее госпитализировали в областную больницу и сделали операцию, в ходе которой у нее был диагностирован двойной разрыв диафрагмы левого легкого. Отец вел здоровый образ жизни, спиртные напитки не употреблял, он себя всегда хорошо чувствовал, все делал по дому, на сердце не жаловался;

- показаний потерпевшей И. о том, что 8 марта 2022 года на автомобиле ФИО3 ехали из ... с работы, за рулем находился ФИО3, проснулась она от того, что второй пассажир Я. стала кричать. Она увидела, что впереди них, на небольшом расстоянии движется машина, темного цвета, ФИО3 резко вывернул руль влево, чтобы обогнать данную машину, их занесло и автомашину начало крутить по всей дороге, в том числе и на встречной полосе, в этот момент произошел удар в заднюю часть их машины, в ее сторону;

- показаний свидетеля Я. о том, что (дата) на автомобиле ФИО3 ехали из ... с работы, за рулем находился ФИО3, около (дата) они свернули с 

<

данные изъяты> на дорогу, ведущую к .... Впереди них с обочины, расположенной от них справа по ходу движения, начала движение автомашина на их полосу движения. ФИО3 пытался остановиться, но тормозного пути не хватило, затем хотел обогнать эту машину, но расстояния уже не хватило, поэтому он выехал на встречную полосу, чтобы ее обогнать, в этот момент их автомашину начало крутить, после чего произошел удар в заднюю часть их автомашины. На встречной полосе они столкнулись с машиной 

<

данные изъяты>, которая двигалась по своей полосе; 

- письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 года со схемой, протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2022, заключением автотехнической экспертизы № 487р от 27.05.2022, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 11.10.2022, протоколом выемки от 11.10.2022, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.10.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2022, постановлением о возвращении вещественного доказательства от 11.10.2022, протоколом выемки от 11.10.2022, протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11.10.2022, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.10.2022 года, постановлением о возвращении вещественного доказательства от 11.10.2022, заключением медицинской экспертизы № 88 от 03.05.2022, заключением медицинской экспертизы №139 от 08.07.2022, заключением медицинской экспертизы № 442 от 06.06.2022, заключением дополнительной медицинской экспертизы №124 от 14.10.2022.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как последовательные, согласующиеся между собой, подтверждающиеся иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда, полученными в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, и показаниями самого подсудимого в судебном заседании, который признал себя виновным в совершении инкриминируемого деяния.

Постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суда указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, подробно приведены исследованные судом доказательства в подтверждение выводов суда о его виновности, даны соответствующий анализ и оценка собранным по делу доказательствам, сформулированы выводы суда о квалификации действий подсудимого; указаны мотивы и основания, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Вина осужденного сторонами не обжалуется.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения РФ, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о том, что нарушение ФИО3 правил дорожного движения повлекло смерть С., несостоятельны. Как верно указал суд первой инстанции, из заключений медицинской экспертизы № от (дата) и дополнительной медицинской экспертизы № от (дата) , следует, что причиной смерти С. явилось заболевание - 

<

данные изъяты>. Данное заболевание не является следствием транспортной травмы, прямой причинно-следственной связи между транспортной травмой и 

<

данные изъяты>, что привело к нарушению 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 182 оборот). С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сомневаться в обоснованности заключений эксперта у суда оснований не имелось, поскольку они даны квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы эксперт не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ч.3 ст.57 УПК РФ, что по мнению суда подтверждает достаточность материалов, предоставленных органом предварительного расследования для проведения экспертизы. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями главы 10 Общей части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, а именно: совершения им преступления небольшой тяжести, удовлетворительной характеристики по месту жительства, положительной характеристики по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача- психиатра не состоит, учитывается состояние его здоровья; при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание; при наличии обстоятельства, смягчающего наказание: признание вины. 

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного. Суд обоснованно назначил наказание в виде ограничения свободы, мотивировал принятое решение, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с осужденного взыскана компенсация морального вреда в пользу потерпевших, ее размер является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формального характера, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности, необоснованности и несправедливости постановленного судом приговора и не являются основанием для его отмены либо изменения.

В апелляционных жалобах не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания. На основании изложенного, и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда Смоленской области от 13 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко