Административное дело № 2а-188/2020

УИД: 24RS0049-01-2019-001434-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Петраковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Габдулиной М.В.,

с участием представителя административного истца ПАО Сбербанка –ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.01.2020, 

административного ответчика - начальника отделения - ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, полномочия подтверждены служебным удостоверением № ТО 589720 от 16.06.2020,

представителя административного ответчика – Главного Управления ФССП по Красноярскому краю – ФИО2, действующего по доверенности от 03.06.2020г

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по г. Сосновоборску ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с административным иском, впоследующем уточненным, к судебному приставу исполнителю, начальнику ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства дела.

Административный истец является взыскателем по исполнительным производствам: 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 года в отношении ФИО3; № 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 года в отношении ФИО4, находящимся на исполнении в отделе службы судебных приставов по г. Сосновоборску, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15.10.2010 года, с ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. 

13.07.2011 года определением Октябрьского районного суда г. Красноярска утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, заключенное между Банком и должниками (Гайдарь и ФИО6), в соответствии с которым должники признали требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2008 года. Погашение задолженности должники обязались производить в соответствии с графиком платежей. 

Согласно п.1.9 мирового соглашения, в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения условий мирового соглашения Банк вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение условий мирового соглашения, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В связи с ненадлежащем исполнением должниками обязательства по мировому соглашению ПАО Сбербанк получены и переданы в мае 2018 года в ОСП по г. Сосновоборску для принудительного исполнения условий мирового соглашения исполнительные листы № 

<

данные изъяты>, согласно которых предметом исполнения указано: Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на предмет залога -квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 11/5, квартира № 3 (строительный адрес). Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 11/5, квартира № 3 (строительный адрес) в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2100 000 рублей 00 рублей.

Судебный пристав –исполнитель не проводит действия по принудительному исполнению судебного акта. 

Так, на основании указанных документов возбуждены исполнительные производства № 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 в ОСП по г. Сосновоборску. Предметом исполнения по исполнительным производствам является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> ранее строительный адрес: г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 

<

данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк. 

Однако до настоящего времени (более одного года) требования судебных актов об обращении взыскания не исполнены. 

Согласно ответа на запрос взыскателя в ходе исполнительного производства, требования исполнительных листов об обращении взыскания на имущество не исполняются в связи с отсутствием в ЕГРН записи об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк. Указанное обстоятельство не может являться препятствием для совершения исполнительных действий в силу ч.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ.

Пунктом 1.1 Кредитного договора 

<

***> от 04.08.2008 года подтверждается предоставления кредитных средств созаемщикам ФИО5 и ФИО4 на инвестирование квартиры, расположенной по строительному адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, ул. Весенняя, 17-3.

Поскольку, вышеуказанная квартира, приобретенными созаемщиками ФИО5 и ФИО4 за счет кредитных средств по договору 

<

***> от 04.08.2008, то на указанную квартиру, в силу ч.1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, в момент регистрации права собственности возникло обременение в виде ипотеки в силу закона. 

Считает отсутствие записи об обременении в ЕГРН не является основанием для отказа в обращении взыскания.

Согласно Справке о задолженности, по состоянию на 14.08.2020, размер долга перед взыскателем составляет 

<

данные изъяты>, при этом начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 2100 000 рублей. Соответственно, нарушенное должником обязательство не может признано несоразмерным, поскольку составляет более 50% от начальной продажной стоимости имущества. 

Кроме того, 20.02.2020 Октябрьским районным судом г. Красноярска отказано в удовлетворении заявления судебного пристава –исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в виду на то оснований. Кроме того, в определении от 20.02.2020 разъяснено, что судебный- пристав исполнитель не лишен возможности обратиться в суд за разъяснением порядка и способа исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения.

Также ПАО Сбербанк не обращался в суд с заявлением об отказе от взыскания, судом не принят отказ взыскателя от взыскания, что так же могло бы служить основанием прекращения исполнительного производства. 

Таким образом, оснований для неисполнения требований исполнительных листов обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. Соответственно имущество, являющиеся залогом в силу закона, подлежит реализации на публичных торгах, а бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным. 

По причине бездействия судебным приставом –исполнителем не был установлен факт смерти должника ФИО4, не произведена замена должника правопреемником-наследником ФИО7, и не предприняты действия, предусмотренные ст.66 ФЗ «Об исполнительном производстве», по принудительной государственной регистрации права собственности должника на имущество, принятое в порядке наследования, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество.

22.02.2020 определением Октябрьского районного суда г. Красноярска удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО8 Однако до настоящего времени замена стороны исполнительного производства № 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства также подтверждают бездействие судебного пристава –исполнителя в рамках исполнительного производства № 13611/18/24007-ИП от 29.05.2018 об обращении взыскания на квартиру, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, ул. Весенняя, 17-3.

Бездействие судебного пристава-исполнителя (начальника ОСП по г. Сосновоборску) ФИО2, выражающееся в неприменении мер принудительного исполнения, является незаконным и нарушает права ПАО Сбербанк на исполнение судебного акта в разумный срок и удовлетворение требований взыскателя за счет имущества должника.

О бездействии судебного пристава-исполнителя, в том числе о наличии ответа от 07.11.2019 взыскателю ПАО Сбербанк стало известно 12.12.2019, после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Просит признать бездействие судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску Красноярского края ФИО2 в рамках исполнительных производств № 

<

данные изъяты> от 29.05.2018 незаконным. Обязать административного ответчика судебного пристава- исполнителя ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 путем: -замены стороны исполнительного производства № 

<

данные изъяты> правопреемником, заменив должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25.09.2016 на правопреемника -ФИО7; принудительной государственной регистрации права собственности правопреемника ( наследника) ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...>; обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (ранее строительный адрес: г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 11/5, квартира 3).

Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено – ГУФФСП России по Красноярскому краю. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном административном исковом заявлении, также суду пояснила, что залог в отношении квартиры по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> прекратил свое действие, в связи с погашением записи об ипотеке. В ОСП по г. Сосновоборску на принудительном исполнении находятся два исполнительных производства, о взыскании задолженности по кредитному договору, и об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу закона об ипотеке. Однако, начальник ОСП по г. Сосновоборску бездействует, до настоящего времени на квартиру должников не обращено взыскание, квартира не выставлена на публичные торги, для ее последующей реализации. Считает, что бездействиями административного ответчика (начальника отделения ОСП по г. Сосновоборску по Красноярскому краю ФИО2), по не обращению взыскания на квартиру должников, нарушены права административного истца. Просит удовлетворить уточненные административные требования в полном объеме, полагая, что для этого имеются все законные основания. 

Административный ответчик -начальник отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании административные уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно на принудительном исполнении в ОСП по г. Сосновоборску находятся два исполнительных производства (

<

данные изъяты> года в отношении ФИО3; 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4). Данные исполнительные производства были возбуждены на основании заявления административного истца (взыскателя). По данным исполнительным производствам судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сосновоборску, в том числе также и им, были совершены все необходимые действия для исполнения судебного акта, а именно: было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2018, от 30.05.2018, акт описи имущества от 09.06.2018, постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 09.06.2018, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 16.07.2018. Однако, отделом реализации арестованного имущества УФСПП России по Красноярскому краю заявка на торги квартиры, оставлена без движения в виду отсутствия в выписке из Росреетра отметки об обременении имущества залогом в пользу залогодержателя. Кроме того, им лично велась переписка с Банком, об устранении данной проблемы, на что Банк отвечал, что принимаются меры по наложению обременения в судебном порядке. Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.09.2019 ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований о признании право залога на квартиру, по адресу: 

<

...>. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2019, решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 оставлено без изменения. Кроме того, он обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярского края, с заявлением о прекращении исполнительного производства № 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судом было отказано. В настоящее время им вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от 17.09.2020, с должника ФИО4 на ФИО7 Считает, что он не бездействовал в рамках данных исполнительных производств. Требования административного истца не обоснованны. Права административного истца не нарушены административным ответчиком. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. 

Представитель административного ответчика Главного Управления ФССП по Красноярскому краю ФИО2, в судебном заседании уточненные административные исковые требования не признал, считает, что оснований для удовлетворения административного иска, не имеется. Просит в удовлетворении административного искового (уточненного) иска отказать в полном объеме. 

Заинтересованные лица: ФИО9, ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что уточненные административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из положений ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах ", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. (ч.2 ст.68 ФЗ). 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями ( бездействием ), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 15.10.2010, удовлетворены исковые требования АК Сберегательный банк РФ, с ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11 в пользу банка взыскана сумма задолженности, на момент обращения по кредитному договору 

<

***> от 04.08.2008 в размере 2207730,63 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19238,65 рублей, а всего 2226969,28 рублей, постановлено обратить взыскание в пользу банка на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г.Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 11/5, квартира 3, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры в размере 2100000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 13.07.2011, утверждено заключенное на стадии исполнительного производства между АК Сберегательный банк РФ и ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО11 мировое соглашение, которым определена сумма задолженности в размере 2178971 рубля 79 копеек. 

На основании заявления ПАО Сбербанк (административный истец) от 25.05.2018, исполнительного листа ФС № 024096694 от 15.05.2018 года было возбуждено исполнительное производство № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4, предмет исполнения: Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на предмет залога –квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой 

<

данные изъяты>). Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V микрорайон, 

<

данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2100 000 рублей.

Также, 29.05.2018 возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на исполнительного листа 

<

данные изъяты>, в отношении должника ФИО5 предмет исполнения: Обратить взыскание в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноярского городского отделения № 161 на предмет залога –квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V 

<

данные изъяты> Определить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, V 

<

данные изъяты> в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры 2100 000 рублей.

Судебным приставом –исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО12 09.06.2018 года составлен акт описи имущества ( квартира, по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>, кадастровый номер 

<

данные изъяты>). Указанное в настоящем акте имущество приняла на ответственное хранение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с правом беспрепятственного пользования.

09.06.2018 года и.о. начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО12 вынесла постановление об оценке имущества должника судебным приставом –исполнителем, где установила стоимость имущества (квартира, по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> 2100 000 рублей.

16.07.2018 года начальник отдела –старший судебный пристав ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 вынес постановление передачи арестованного имущества на торги, а именно квартиры- по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> 2100 000 рублей.

07.11.2018 начальник –отдела ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направил запрос, в котором сообщил Банку, что в ходе проведения процедуры реализации заложенного имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой 

<

данные изъяты> же ( 

<

...> 

<

данные изъяты> кадастровый номер № 

<

данные изъяты>, согласно Выписке Россреетра установлено, что недвижимость не обременена ипотекой, отсутствует отметка в выписке. Просит внести соответствующие изменение, путем направления в Россрестр соответствующих документов. Выписку в кратчайшие сроки предоставить в ОСП по г. Сосновоборску.

14.11.2018 Банк сообщил в отдел ОСП по г. Сосновоборску, что ПАО Сбербанк обратился в МФЦ с заявлением наложении обременения в одностороннем порядке в пользу Банка. В настоящее время процедуру регистрации обременения приостановили до 05.12.2018.

28.01.2019 начальник –отдела ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направил запрос, в котором просит в установленные сроки предоставить информацию произведенных действиях по внесению отметки об обременении.

Из ответа ПАО Сбербанк от 01.02.2019 следует, что взыскателем ПАО Сбербанк принимаются меры по наложению обременения в судебном порядке, согласно действующего законодательства.

ПАО Сбербанк в целях признания за ним права залога на недвижимое имущество (квартиры по адресу: 

<

...>, обращается в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к ФИО9, ФИО7 

21.05.2019 Сосновоборским городским судом Красноярского края вынесено решение об отказе ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о признании права залога на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> Суд принимая такое решение пришел к выводу, что погашение регистрационной записи об ипотеке произведено на основании совместного заявления ( от 08.08.2011) истца ( ПАО Сбербанк) и ответчиков (ФИО5, ФИО4), и расценил это как согласованное сторонами изменение кредитного договора и расторжение договора залога недвижимого имущества. Представитель Сбербанка имел соответствующие полномочия. Кроме того, судом было учтено, что на 01.03.2018 года право собственности на ? спорной квартиры приобрела по наследству ФИО7, когда квартира законно не находилась в ипотеке, в связи с чем, наложение в настоящее время залога на принадлежащую ей ? долю в праве собственности не является законным, так как предусмотренные законом основания для этого отсутствуют. 

12.07.2019 года начальник –отдела ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 в адрес ПАО Сбербанк направил запрос, в котором указал, что на протяжении длительного времени велась переписка со взыскателем, не подтвержденная документами о том, что ПАО Сбербанк России в судебном порядке принимает меры по внесению обременения. Просил в течение 5 - дневный срок сообщить информацию какие меры принимались, принимаются, предоставить соответствующие документы на электронную почту ОСП по г. Сосновоборску. 

Из ответа ПАО Сбербанк от 24.07.2019 следует, что в настоящее время обжалуется решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.05.2019, судебное заседание назначено на 02.09.2019. К ответу приложена копия решения суда от 21.05.2019.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2019, решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21.05.2019 оставлено без изменения. 

07.11.2019 начальником отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 нарочно вручен ПАО Сбербанк полный ответ о движении вышеуказанных исполнительных производств, с указанием всех совершенных действий, и по какой причине в настоящее время не возможно обратить взыскание на квартиру по адресу: 

<

...>.

Далее, ПАО Сбербанк 18.12.2019 обращается в суд с настоящим административным иском, мотивируя свои требования тем, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно начальника отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, выразившееся в том, что он не проводит действия по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств № 

<

данные изъяты>

Разрешая заявленные уточненные административные исковые требования административного истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по требованиям об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд учитывает, что обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом бесспорно установлено, что в ходе проведения исполнительных действий, в рамках вышеуказанных исполнительных производств, начальником отделения – ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 было установлено, что квартира ( г. Сосновоборск, ул

<

данные изъяты> не находится в залоге у ПАО Сбербанка, то есть не обременена ипотекой, следовательно на нее не может быть обращено взыскание, с последующей продажей ее на торгах. По данному факту начальником отделения – ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 велась переписка с Банком, в котором он неоднократно просил предоставить документы, подтверждающие, возможность обращения взыскания на квартиру (г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты>

Таким образом, установлено, что совершенные начальником отделения - ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 исполнительные действия являлись достаточными для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, при этом, исполнить судебный акт он не имел возможности по объективной причине (отсутствие обременения на спорную квартиру). 

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что начальник отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 не бездействовал в рамках вышеуказанных исполнительных производств. Материалы дела доказательств этому не содержат.

Судом установлено, что по вышеуказанным исполнительным производствам велась своевременная и в полном объеме необходимая работа, в силу закона № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, при совершении исполнительных действий начальник отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 действовал в соответствии с законом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением требований порядка и процедуры исполнения вступившего в законную силу решения суда.

17.09.2020 на основании постановления, вынесенного начальником отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 по исполнительному производству № 13611/18/24007-ИП произведена замена должника с ФИО4 на его правопреемника ФИО7 Следовательно, требование административного истца в части обязания начальника отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, произвести замену должника ФИО13 на его правопреемника ФИО8, не имеется. 

Суд также не находит законных оснований для обязания начальника отделения – ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, устранить нарушения прав административного истца путем принудительной государственной регистрации права собственности правопреемником (наследника) ФИО4 на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> обращения взыскания на предмет залога- квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (ранее строительный адрес: г. Сосновоборск, V микрорайон, жилой дом 11/5, квартира №3), поскольку судом бесспорно установлено, что залога в силу закона «Об ипотеке» ФЗ № 102 на ? долю на квартиру по адресу: г. Сосновоборск, ул. 

<

данные изъяты> принадлежащей в настоящее время ФИО7, и в целом на всю квартиру, нет, следовательно, со стороны административного ответчика (начальника отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2) никакого бездействия судом не установлено, законные права и интересы ПАО Сбербанк им не нарушены, законных оснований для удовлетворения уточненных административных требований, не имеется.

Суд считает необходимым обратить внимание на тот факт, что ПАО Сбербанк злоупотребляет своим процессуальным правом, обращаясь в суд с настоящим административным иском, поскольку ПАО Сбербанк по совместному заявлению с ФИО5 и ФИО4 прекратил действия залога на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты>, еще в 2011 года, после обратился в суд с иском о признании за ПАО Сбербанк право залога на данную квартиру, в связи с ошибочным снятием обременения на нее по мнению Банка, решением суда от 21.05.2019 в иске отказано, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 02.09.2019 решение суда оставлено в силе, после чего ПАО Сбербанк решил обжаловать действия судебного пристава –исполнителя ОСП по г. Сосновоборску, по факту не обращения взыскания на заложенное имущество, которое по факту не является залогом. Данные действия свидетельствуют о злоупотреблении ПАО Сбербанк процессуальным правом.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательств того, что начальник отделения ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 бездействовал в рамках исполнительных производств 

<

данные изъяты> материалы дела не содержат, и административным истцом доказательств этому не представлено, и не доказано при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, административным ответчиком доказано в настоящем судебном заседании, что права административного истца нарушены не были. Материалы дела обратного, не содержат. 

На основе исследованных доказательств, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что начальник отделения - ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Доводы административного истца, указанные в уточненном административном исковом заявлении, в части бездействия административного ответчика, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 219 (ч.ч 3, 8), 175-180 КАС Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к судебному приставу-исполнителю, начальнику ОСП по г. Сосновоборску ФИО2, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна 

Судья: Е.В. Петракова 

Мотивированное решение изготовлено -15 октября 2020 года.