Дело №2-1478/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001964-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 декабря 2025 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд сохранить жилое помещение –квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, площадью кв.м., в соответствии с техническим планом помещения, выполненным кадастровым инженером ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,79).

В обоснование исковых требований, в исковом заявлении истец указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью кв.м. Ею на основании разрешения администрации МО 

<

адрес> была произведена перепланировка (переустройство) жилого помещения, в ходе которой были проведены следующие работы: объединение двух жилых комнат в одну и присоединение части коридора к ней; присоединение кладовой к жилой комнате, тем самым увеличив её площадь; объединение туалета и ванной комнаты в единый санузел с увеличением его площади за счет коридора и перестановкой сантехнического оборудования (ванной и умывальника); уменьшение площади кухни со стороны коридора. В результате проведенных работ общая схема водоснабжения и канализации жилого дома не изменена, гидравлика системы горячего водоснабжения не нарушена. С целью согласования произведенной перепланировки (переустройства) жилого помещения она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО 

<

адрес>, на предмет принятия помещения после проведенной согласованной перепланировки и переустройства данного жилого помещения и составления акта приемочной комиссии. Однако ею был получен ответ о невозможности проведения согласования и принятия работ по перепланировке, в связи с истечением срока отведенного на перепланировку (1 год). Далее указала что согласно выводам, изложенным в техническом заключении проведение работ по перепланировке (переустройству) 

<

адрес>, не затрагивает несущих конструкций здания, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил (в том числе пожарных и санитарных). Эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате произведенных в квартире работ сохранены (санитарные и противопожарные норм не ухудшены). Дальнейшая безопасная для жизни и здоровья людей, эксплуатация объекта обеспечена. Произведенные переустройство и перепланировка квартиры не нарушают прав и законных интересов других граждан, а также не является угрозой для их проживания, а следовательно по решению суда данное жилое помещение может остаться в перепланированном состоянии (л.д. 8-9).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников недвижимости «Владимирская -1» ( л.д. 50).

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные по содержанию тому что изложено в иске. Дополнительно пояснила суду что перепланировку (переустройство) квартиры осуществляли на основании проекта, выполненного проектной мастерской ОПИАПБ, отличие составляет только в том, что в проекте отсутствует шкаф из гипсокартона, который размещен в гостиной, он указан кадастровым инженером в плане. Общее имущество при осуществлении перепланировки и переустройства квартиры не затронуто. Администрация отказалась выдать акт ввода в эксплуатацию в виде того что в решении о согласовании перепланировки от 2018 года было указано что работы должны быть сделаны в течение года. Просила сохранить квартиру в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения подготовленным кадастровым инженером.

Представитель ответчика администрации МО 

<

адрес> в судебное заседание не явился. В поступившем в суд ходатайстве представитель ответчика ФИО5 просила рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя администрации, указала что поддерживает позицию по делу, изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 97). В поступившем ранее письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика указала, что Администрация МО 

<

адрес> не возражает в удовлетворении уточненных исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан, если перепланировка спорного жилого помещения не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома и работы могли быть осуществлены при отсутствии согласия собственников помещений в этом доме (л.д. 89).

Представитель третьего лица ТСН «Владимирская-1» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом ( л.д. 95), в поступившем в суд письменном заявлении представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности ( л.д. 90), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСН, указал что не возражает против исковых требований ( л.д. 95). Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ТСН «Владимирская -1» ФИО7 также не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что при проведении работ по перепланировки (переустройству) 

<

адрес> общее имущество собственников помещений многоквартирного дома не затронуто, стояки водоснабжения, канализации остались на прежнем месте. Представители ТСН выходили в квартиру, смотрели. ТСН создано более двух лет назад и никаких жалоб от собственников квартире по данному вопросу не поступало, так как никаких изменений собственником 

<

адрес> не произведено. Также в материалы дела от представителя третьего лица поступил письменный отзыв на иск, в котором указано, что ТСН не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО2 Выполненная перепланировка не затрагивает и не приводит к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, эксплуатация перепланированного помещения не создает угрозу их жизни и здоровью, коммуникации перепланировкой не затронуты, работают нормально (л.д. 91).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения ( ч. 5 ст. 26 ЖК РФ). Согласно ч. 6 данной статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Как следует из ст. 28 ЖК РФ по завершению переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме заявитель способом, предусмотренным ч. 9 ст. 23 настоящего кодекса направляет в орган, осуществляющий согласование, уведомление о завершении указанных работ. В случае перепланировки помещения к такому уведомлению прилагается технический план перепланированного помещения, подготовленный заявителем в соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости». Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме подтверждаются актом приемочной комиссии, утверждение которого осуществляется в срок, не превышающий тридцати дней со дня получения органом, осуществляющим перевод помещений, уведомления, предусмотренного ч. 1 настоящий статьи. Переустройство помещения в многоквартирном доме считается завершенным со дня утверждения акта, предусмотренного ч. 2 настоящей статьи. Перепланировка помещения в многоквартирном доме считается завершенной со дня внесения изменений в сведения ЕГРН о границах и (или) площади помещения или осуществления кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ( ч. 2 ст. 40 ЖК РФ). Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности жилое помещение, общей площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 38-39).

Указанное жилое помещение входит в состав многоквартирного 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Согласно сведений МКУ « от ДД.ММ.ГГГГ №№, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ТСН «Владимирская -1» (л.д. 46).

Согласно технического паспорта 

<

адрес>, находящейся по адресу: 

<

адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира имеет общую площадь кв.м., кроме того лоджия 5,3 кв.м и состоит, согласно экспликации к плану помещений из жилых комнат (1,2,3,4,5), соответственно площадями: 12,2 кв.м., 8,8 кв.м., 9,0 кв.м., 8,1 кв.м., 17,8 кв.м., кухни (6) -7,7 кв.м., коридора (7,10), площадью 4,9 кв.м. и 8,1 кв.м., соответственно, ванной (8) -2,6 кв.м., туалета (9) -1,2 кв.м., кладовой (11) -2,5 кв.м. ( л.д. 32-33).

Судом установлено, что с целью проведения работ по перепланировке, переустройству принадлежащего ей жилого помещения истец обратилась в администрацию МО 

<

адрес> за получением согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Решением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было дано согласие на перепланировку и переустройство квартиры, в результате которой происходит объединение 2-х жилых комнат в одну, присоединение кладовой к жилой комнате, объединении туалета и ванной – в соответствии с проектной документацией, выполненной ГУП ОПИАПБ. В решении установлен срок для проведения ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22).

Согласно проекта перепланировки и переустройства квартир №, по адресу: 

<

адрес>, выполненного по заказу ФИО2 ГУП ВО « районе, ДД.ММ.ГГГГ года, перепланировка квартиры происходит в результате разборки части кирпичных перегородок и возведении новых, в результате чего две жилое комнаты объединяются в одну; увеличивается площадь жилой комнаты за счет присоединения кладовой и части коридора, уменьшается площадь кухни, а также объединяются туалет и ванная; устройства дверного проема с последующей установкой раздвижной двери в перегородке между кухней и жилой комнатой; переустройство квартиры происходит в результате переустановки санприборов, ванной и умывальника, с сохранением точек врезок и стояков. Проектом предусмотрены перепланировка и переустройство квартиры без изменения несущих конструкций. В результате проведенной перепланировки устанавливается новый состав помещений и увеличивается общая площадь за счет разобранных перегородок. Согласно заверений Главного инженера проекта Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных чертежами мероприятий ( л.д. 66-77).

Согласно технического плана помещения, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполненных кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что собственником помещения проведена его внутренняя перепланировка, в результате которой общая площадь изменилась и составила кв.м., кроме того лоджия 5,1 кв.м. В соответствии с экспликацией квартира состоит из 4 жилых комнат (3,4,5), соответственно площадями: 14,8 кв.м., 8,7 кв.м., 16,9 кв.м., прихожей (1)-5,2 кв.м., коридора (2)-6,6 кв.м., санузла (6) -4,3 кв.м., гостиной (7) -16,9 кв.м., кухни (8) -7,0 кв.м., шкафа (9)-1,0 кв.м. ( л.д. 15-20).

После завершения работ по перепланировки и переустройству жилого помещения истец обратилась в приемочную комиссию с заявлением о принятии помещения.

В соответствии с письмом » от ДД.ММ.ГГГГ №-у1-11 истцу было отказано в принятии в эксплуатацию жилого помещения после произведенных перепланировки и переустройства, поскольку указанные перепланировка и переустройство квартиры производились на основании Решения о согласовании и (или) переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки принятия помещения по завершению перепланировки и (или) переустройства нарушены (л.д. 21).

Вместе с тем, согласно Заключению Отдела ООО ОПИАПБ в 

<

адрес> №-ж от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его дополнения 

<

адрес> жилом 

<

адрес> находится на втором этаже пятиэтажного жилого дома с кирпичными стенами и перекрытиями из многопустотных железобетонных плит. Перепланировка 

<

адрес> заключается в: разборке кирпичных перегородок и возведении новых той же конструкции; заделке дверного проема в кухню; устройстве дверного проема с установкой металлической перемычки и раздвижной двери в перегородке между кухней и гостиной; разборке перегородки между туалетом и ванной; устройстве встроенного шкафа. После перепланировки в квартиры определены: три жилые комнаты поз. 3,4,5, прихожая поз. 1, коридор поз. 2, санузел поз. 6, гостиная поз. 7, кухня поз. 8 и шкаф поз. 9. Перепланировка произведена без нарушения несущих конструкций жилого дома. Точки врезок инженерных сетей не затронуты. Согласно технического плана помещения, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ перепланировка и переустройство квартиры выполнены по проекту с сохранением функционального назначения помещений и объемно-планировочного решения с незначительными отклонениями геометрических размеров. По факту в квартире выполнен шкаф поз.9, который не является строительной конструкцией, а является встроенной мебелью. В проекте не предусматривались нарушения несущих конструкций и по факту тоже не производились. Перепланировка квартиры произведена без изменения несущих конструкций жилого дома и в соответствии с требованиями СП 54.13330.2022 и ВСН 61-89 (р) и не представляет угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 28-35, 100).

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в Владимирской области» в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36-37), ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь- Хрустальному и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.78), перепланировка квартиры по адресу: 

<

адрес>, выполненная истцом, обеспечила соблюдение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- эпидемиологических (профилактических) мероприятий (Раздел VIII. «Санитарно- эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию зданий и помещений), не нарушает требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика - администрации МО 

<

адрес> Владимирской области в своем отзыве указала, что не возражают против удовлетворения исковых требований истца, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, не нарушают требований пожарной безопасности, если перепланировка жилого помещения не затрагивает части общего имущества многоквартирного дома и работы могли быть осуществлены при отсутствии согласия собственников помещений в этом доме.

Вместе с тем, как установлено, перепланировка и переустройство жилого помещения, проводились истцом в соответствии с ранее изготовленным Проектом и на основании выданного Администрацией МО 

<

адрес> решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривали использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из заключения ООО ОПИАПБ перепланировка и переустройство квартиры выполнены по проекту с сохранением функционального назначения помещений и объемно-планировочного решения ( л.д. 100), доказательств обратного суду не представлено и судом не установлено. Единственным основанием для отказа в принятии помещения после проведенных перепланировки и переустройства, как следует из ответа МКУ «УИЗА» на обращение истца, послужило нарушение сроков принятия помещения по завершению перепланировки и (или) переустройства.

Представитель третьего лица ТСН «Владимирская -1» не возражал против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным сохранить 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в перепланированном состоянии, площадью кв. м., в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 к Администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) Владимирской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 (СНИЛС ) к Администрации муниципального образования 

<

адрес> (городской округ) Владимирской области (ИНН ) о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с к.н. №, в перепланированном, переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом помещения, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Судья О.В. Романова

решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.