№ 2-641/2021

УИД 26RS0035-01-2021-000258-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору в размере 1 000 000 рублей, неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.04.2017г. между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения.

Предметом договора явилась реализация проекта - строительство ? доли жилого дома (соответствующий Приложению № к договору) на части земельного участка с кадастровым номером №, разрешенного использования земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес>, (проектный адрес может изменится согласно постановления администрации г. Михайловска о присвоении адресов). В рамках реализации проекта строительства «сторона — 2» обязуется за счет привлеченных средств «стороны — 1» произвести новое строительство объекта по 

<

адрес>, жилого дома на четырех хозяев. Срок готовности объекта по соглашению сторон - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, стоимость вознаграждения составляет 1 000 000 рублей.

Заказчик свои обязательства исполнил в полном объеме, о чем имеется расписка от 06.04.2017г. о получении денежных средств ФИО4 от ФИО3

Обязательства ответчика не исполнены. К указанной дате объект не сдан застройщиком.

До настоящего времени объект не передан в собственность истца, акт прием-передачи объекта между сторонами не подписан.

Истец неоднократно предъявлял досудебную претензию о передачи в его собственность объекта недвижимости и выплате денежных сумм за несвоевременную передачу жилого помещения, (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Ответов на претензии не поступало.

В адрес Шпаковского районного суда Ставропольского края поступило заявление ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ., а так же признании недействительной расписки ФИО4 в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Шпаковского районного Ставропольского края в исковых требования ФИО4, отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, решение Шпаковского районного Ставропольского края о расторжении договора на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ., а так же признании недействительной расписки ФИО4 в получении денежных средств в размере 1 000 000 рублей от ФИО3 в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ. - оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

До настоящего времени договорные обязательства со стороны ответчика не исполнены.

Истец реализует свое право на обращение в суд общей юрисдикции в связи нарушением его права.

При заключении договора на строительство от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно действовал недобросовестно. При недобросовестности со стороны исполнителя потребители не должны претерпевать негативные, вредные последствия.

К данным правоотношениям следует применять Закон «О защите прав потребителей».

Согласно реестру налоговой службы ответчик занимался предпринимательской деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся учредителем и генеральным директором ООО «Шило-Мыло», юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением в течении 12 месяцев бухгалтерской отчетности.

ФИО4 являлся индивидуальным предпринимателем по ДД.ММ.ГГГГ., основным видом деятельности согласно выпискам из ЕГРИП являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Спорный договор, заключенный между истцом и ответчиком необходимо расценивать как договор подряда.

Согласно п. 4.3.3 договору от ДД.ММ.ГГГГ. подписание сторонами акта о результатах реализации проекта строительства по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, просрочка передачи недвижимости составляет 1 093 дня.

Расчет неустойки на основании Закона «О Защите прав потребителей». Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ., новый срок передачи объекта недвижимости установлен в течении семи дней после получения уведомления. Согласно отслеживанию почтового отправления №, осуществлен возврат отправителю по истечению срока хранения. Отчет неустойки по истечению семи дней после возврата письма - ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки составила 1 000 000 рублей.

Вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ФИО4 нанес истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, которые он оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, в которых указала следующее.

26.12.2012г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор на строительство жилого дома по 

<

адрес>. В соответствии с указанным договором ФИО3 передал ФИО4 900 000 рублей, а ФИО4 обязался построить для него жилой дом по указанному выше адресу. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ., по обоюдной договоренности, они перезаключили договор от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с условиями которого ФИО4 обязался в срок до 10.12.2013г. построить для ФИО3 жилой дом блочного типа по другому 

<

адрес> В связи с тем, что в силу ряда причин ФИО4 не смог выполнить взятое на себя обязательство по строительству жилого дома по 

<

адрес> ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за мошенничество. Приговором Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему была назначена условная мера наказания. Указанным же судебным приговором был удовлетворен заявленный ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО4 890 000 рублей, поскольку на момент вынесения судебного приговора им была передана ФИО3 денежная сумма в размере 10 000 рублей. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., где был указан срок окончания строительства дома и передачи его ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вынужден был, по требованию ФИО3, подписать еще один договор на строительство объекта недвижимости жилого назначения, расположенного по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 вынужден был его подписать, поскольку ФИО3 грозился обжаловать постановленный в отношении ФИО4 приговор в части назначенного наказания. Опасаясь, что приговор мог быть изменен по жалобе ФИО3, ФИО4 согласился выполнить его требование. Он подписывал его с одной лишь целью, чтобы ФИО3 не обжаловал постановленный в отношении него приговор. Несмотря на то, что никаких денежных средств ФИО3 ФИО4 не передавал, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ. было указано, что сумма в размере 1 000 000 рублей передается при подписании договора. Одновременно с договором ФИО4 была подписана расписка о получении 1 000 000рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора на строительство объекта недвижимости, сторонами также была подписана расписка, якобы, о передаче ФИО4 ФИО3 денежных средств в размере 890 000 рублей, присужденных на основании приговора Шпаковского суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В действительности, никаких денежных средств ФИО4 ему не передавал, поскольку у него такой возможности не было. С учетом изложенных обстоятельств, в 2019 году, договор от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка о получении денежных средств были оспорены ФИО4, были предъявлены требования о признании их недействительными, однако решением Шпаковского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении его требований было отказано. С учетом того обстоятельства, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не передавались ФИО4 они не подлежат взысканию с последнего. Требование ФИО3 о взыскании с ФИО4 неустойки в размере 1 000 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы являются также необоснованными, поскольку Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается ФИО3 в обоснование исковых требований, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, которыми могут выступать организации независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Подписывая 06.04.2017г. договор с ФИО3, ФИО4 выступал как физическое лицо. На момент подписания указанного договора он не являлся индивидуальным предпринимателем, что усматривается из выписки из ЕГРИП, имеющейся в материалах гражданского дела. Стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шило-мыло», генеральным директором которого был ФИО4, также не являлось. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ указанное юридическое лицо не осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых строений. ФИО3 не представлено доказательств того, что на момент заключения договора с ФИО4, последний осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением п. 1 ст.23 ГК РФ, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Именно к такому выводу пришел Шпаковский суд при рассмотрении другого дела по иску ФИО3 к ФИО4, и ФИО5 об обязании передать объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору строительства объекта недвижимости, штрафа, компенсации морального вреда, по которому было вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, изложенное считает, что к возникшим с ФИО3 правоотношениям не применимы нормы Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» Требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, также не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО3 не представлены доказательства того, что ФИО3 причинен моральный вред, доказательства того, что он испытал физические или нравственные страдания. На основании изложенного просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору на строительство объекта недвижимости жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 «Сторона-1» и ФИО4 «Сторона-2» заключили договор о нижеследующем. Предметом договора является реализация проекта - строительство ? доли жилого дома (Блок Б), на части земельного участка с кадастровым номером №, вид разрешенного использования земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства по 

<

адрес> В рамках реализации проекта строительства «Сторона-2» обязуется за счет привлеченных средств «Стороны-1» произвести строительство объекта по 

<

адрес>, жилого дома на четырех хозяев. Срок готовности объекта по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 данного договора, цена договора составляет 1 000 000 рублей, с учетом вознаграждения «Стороне- 2». Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что оплата передается при подписании договора.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 получил от ФИО3 по договору на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил полностью и своевременно, произвел оплату за строящееся жилье, о чем свидетельствует расписка от 06.04.2017г.

Судом установлено, что обязательства по договору на строительство объекта недвижимости от 06.04.2017г. ФИО4 перед ФИО3 не выполнены. 

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительным договора на строительство объекта недвижимости, расписки о получении денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 о признании недействительной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ФИО4 ФИО3 890 000 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительное решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без изменения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требования ФИО3 к ФИО4 в части взыскания денежной суммы по договору в размере 1 000 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ФИО3 о взыскании со ФИО4 неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, на основании Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ФИО3 ссылается на положения ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Из договора на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО4 заключал с ФИО3 договор в качестве физического лица. Доказательств того, что на момент заключения договора с истцом он осуществлял предпринимательскую деятельность, то есть деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ, оказания услуг с нарушением п. 1 ст. 23 ГК РФ, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суду не представлено. 

Решением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об обязании передать объект недвижимости, признании права собственности на объект недвижимости, взыскании неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору строительства объекта жилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, денежной компенсации за наем жилья, компенсации морального вреда отказано.

Данным решением так же установлено, что к возникшим между ФИО3 и ФИО4 правоотношениям нормы Федерального закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заключенный между сторонами договор каких либо условий, предусматривающих взыскание штрафных санкций вследствие не выполнения условий договора не содержит. 

Доказательств тому, что в результате действий ФИО4 истцу причинены какие либо физические или нравственные страдания, не представлено, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неустойки в размере 1 000 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированно решение изготовлено 18 марта 2021 года.