Дело №2-498/2019

24RS0041-01-2018-003056-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Литвиновой П.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО5, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал истцу квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно заключению специалиста № КР-23/02-18 о стоимости устранения дефектов в результате строительства 

<

адрес> в 

<

адрес>, подготовленного сотрудником ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из сметы, подготовленной экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 240 442 руб. 70 коп., стоимость услуг эксперта составила 26 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, получена ответчиком 14.02.2018, в ответ на претензию ответчик перечислил истцу сумму размере 54397 руб., тем не менее, в полном объеме до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 186 045 руб. 70 коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 25.02.2018 по 07.05.2018 в размере 401 858 руб. 71 коп., с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца ФИО4 (доверенность от 01.08.2018) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в квартире в размере 71 950 руб., в связи с частичным возмещением расходов в размере 54 397 руб. ответчиком до судебного заседания, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25.02.2018 по 20.02.2019 в размере 71 950 руб., с указанием в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до фактического исполнения решения суда, понесенные расходы за услуги эксперта в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия проверены/, который исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования признала частично, представила письменный отзыв, из которого следует, что не возражает против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 126 347 руб., установленном судебной экспертизой. Пояснила, что в досудебном порядке ответчиком добровольно после получения претензии в 10-тидневный срок истцу частично выплачена стоимость устранения недостатков в размере 54 397 руб. Кроме того, просила снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер указанных требований несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Требования о компенсации морального вреда просила снизить до разумных пределов с учетом степени нравственных или физических страданий истца, степени вины нарушителя. В части взыскания расходов на проведении досудебной экспертизы просила снизить до 15000-20000 рублей, в соответствии с актом экспертизы № № от 07.08.2018 Торгово-промышленной палаты РФ определения средней рыночной стоимости услуги строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в г. Красноярске в 2018 году. Считает, что требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат взысканию в размере 7 000-10 000 рублей с учетом рыночной стоимости юридических услуг по подобным делам, исходя их 2-х судебных заседаний. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности просила отказать, так как данная доверенность носит универсальный характер. Кроме того, считает, что требования представителя истца об указании в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, противоречат действующему законодательству, так как в силу си. 28 ЗОЗППП РФ неустойка ограничена максимальным размером 71 950 рублей, в случае удовлетворения требования просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и ООО «ИнтерКомп» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству жилого дома переменной этажности № по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «

<

адрес>» (строительный адрес) и передаче ООО «ИнтерКомп» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 82,48 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 91,44 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в жилом 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «

<

адрес>» (строительный адрес). Цена договора составила 4 114 800 руб. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.1.4 указанного договора застройщик ООО «Альфа», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, требованием проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерКомп» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ИнтерКомп» уступил ФИО1 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – трехкомнатной 

<

адрес> (строительный номер), общей площадью 82,48 кв.м., с учетом площади балконов, лоджий 91,44 кв.м., расположенной на 12-ом этаже в жилом 

<

адрес> – 

<

адрес> в жилом массиве «

<

адрес>» (строительный адрес). 

Согласно п. 4 уступка прав требования по настоящему договору является возмездной и оценивается сторонами в размере 4 114 800 руб., которые приобретатель прав уплатил полностью при подписании настоящего договора за счет наличных денежных средств (л.д. 10). Факт оплаты стоимости объекта по договору сторонами не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (л.д. 11).

Право собственности ФИО1 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры № КР-23/02-18, выполненное ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», согласно которому в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 240 443,70 руб. (л.д. 21-46).

14.02.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил соразмерно уменьшить цену договора на 240 442,70 руб. и выплатить ей указанную сумму, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 26 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. (л.д. 17-18).

Из ответа на претензию от 19.02.2018 № следует, что при производстве отделочных работ на объекте по адресу: 

<

адрес>, были применены нормативные документы в соответствии с проектом, некоторые отклонения, указанные в заключении, являются допустимыми. Также в представленном экспертом заключении для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета стоимости устранений отклонений, не соответствующих проекту, инженером-сметчиком организации ответчика был составлен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению замечаний составляет 54 397 руб., указанные денежные средства были перечислены истцу на счет, реквизиты которого указаны в претензии (л.д. 19), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Однако, спор в досудебном порядке урегулирован не был.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от 07.11.2018 назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «КрайОценка» (л.д. 84-85). 

Согласно экспертному заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-126) в квартире по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки (дефекты, несоответствия качества) настенных покрытий, потолочных покрытий, напольных покрытий, оконных, дверных блоков, не соответствующие техническим требованиям, полный перечь которых приведен в исследовательской части. Выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследованной квартире – возникли в результате нарушения технологических процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий, некоторые из недостатков выявились в процессе эксплуатации (предположительно в связи с усадкой). Выявленные недостатки не являются существенными (препятствующими использованию помещения по назначению). Некоторые из недостатков являются скрытыми, которые невозможно обнаружить без инструментального исследования. Недостатки оконного и балконных блоков не нарушают их функциональные свойства, устранения недостатков возможно без замены оконного, балконных блоков целиком. Для устранения выявленных недостатков, нарушений строительных норм и правил необходимо выполнить работы, перечень которых и их объемы приведены в данном заключении. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 347 руб. (л.д. 98-101).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «КрайОценка», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 71 950 рублей, учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 54397 руб. (126347-54397=71950).

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

14.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 14.02.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 27.02.2018, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25.02.2018 по 20.02.2019 за 360 дня в размере 777 060 руб., исходя из следующего расчета: 71950 руб.*3%*360 дней=777060 руб., в соответствии с п 5. ст.28 закона "О защите прав потребителей", истец ограничил размер неустойки суммой 71 950 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, с учетом предоставленного ответчику десятидневного срока рассмотрения претензии потребителя, период определения нестойки следует исчислять с 27.02.2018 по 20.02.2019 за 359 дней в следующем порядке: 71950руб.*3%*359день=774 901,50 руб., однако неустойка ограничена размером стоимости услуги, в данном случае размером стоимости устранения недостатков 71 950 рублей.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 71 950 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает добровольную выплату части стоимости устранения недостатков, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 71 950 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 5 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с 21.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен суммой 66950 рублей, из расчета: 71950 руб. - 5 000 руб. = 66950 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 21.02.2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день, но не более 66950 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка за период 27.02.2018 по 20.02.2019 достигла предусмотренных ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» пределов ответственности, поскольку превысила максимально возможный размер, являются несостоятельными, поскольку согласно буквальному толкованию положений ч.5 ст. 28 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Учитывая, что при разрешении настоящего спора имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, с применением которой размер неустойки за период с 27.02.2018 по 20.02.2019 определен ко взысканию в размере 5000 руб., сумма возможной ко взысканию неустойки до момента исполнения обязательств составляет 66950 руб.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 975 руб. ((71950 руб. + 5000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Альфа» штрафа до 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 26 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей., исходя из средней рыночной стоимости услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г. Красноярске в 2018 года при исследовании трехкомнатной квартиры. 

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 06.02.2018 истцом было уплачено 1 500 руб. Вместе с тем, данная доверенность является общей, выдана на представление интересов истца не только для представления их интересов в судебных органах, но и других органах, сроком действия три года с правом передоверия. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку не может расценить указанные судебные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2018 на сумму 15 000 руб., согласно которой ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» приняло от истца 15 000 руб. (л.д. 7).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем ФИО6, являющимся генеральным директором ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», услуг – составление претензии, искового заявления, время, необходимое на подготовку данных процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 3 000 рублей. При этом представление интересов истца в судебных заседаниях осуществлял представитель ФИО4, действующий на основании доверенности в порядке передоверия, при этом документов, подтверждающих оплату юридических услуг за представление интересов в суде, истцом не представлено. 

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Альфа» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 378 руб. 00 коп. (4078 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 143 900 руб. (71950+71950) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 950 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего 105 950 (сто пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 21.02.2019 до момента исполнения обязательства, исчисляемую на сумму 71 950 рублей 00 копеек в размере 3% в день, но не более чем 66950 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378 (четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.02.2019.

Судья О.А. Милуш