ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2020 г. 

г. Ставрополь 

Ставропольский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Дирина Е.А., при секретаре судебного заседания Жирове М.Р.,

с участием государственного обвинителя-помощника военного прокурора Ставропольского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Алиева З.М., 

потерпевшей Б., 

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на военной службе по контракту с февраля 2017 г., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

Судебным следствием военный суд,

установил:

В ночь с 1 на 2 октября 2019 г. ФИО2, находясь в квартире 

<

адрес> в гостях у своей знакомой Б., действуя умышленно с корыстной целью, желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, тайно похитил принадлежащие Б. два кольца и браслет общей стоимостью 11043 рубля 78 копеек, после чего, положив их в карман своей одежды, покинул указанное жилое помещение, получив возможность распорядиться данным имуществом, чем причинил последней значительный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании себя виновным в содеянном признал, дал показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, однако при этом заявил, что совершил хищение имущества Б., желая научить её не хранить ценные вещи в доступных для посторонних местах. 

Кроме того подсудимый пояснил, что утром 2 октября 2019 года он покинул квартиру, в которой проживала Б., но через непродолжительное время, узнав от последней по телефону о пропаже у неё колец и браслета, а также о вызове по этому поводу полиции, возвратился обратно в квартиру Б. и затем, когда она вышла из комнаты к прибывшим в квартиру сотрудникам полиции, тайно положил похищенные у Б. кольца и браслет в одну из её сумок, находившихся в этой комнате.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что после 22 часов 1 октября 2019 г. она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес> со своим знакомым ФИО2 и при этом неоднократно выходила из комнаты, где Бабенко оставался один. Утром 2 октября 2019 г., после того как ФИО2 ушел, она обнаружила пропажу принадлежащих ей двух колец и браслета, после чего вызвала сотрудников полиции. В тот же день она обнаружила эти ювелирные изделия в одной из своих сумок, а затем вечером узнала, что они были похищены ФИО2, от самого ФИО2. 

Также потерпевшая Б. показала, что ущерб, причинённый ей подсудимым являлся для неё значительным, так как она не работает, является студенткой, стипендию не получает и похищенные ФИО2 кольца и браслет ранее приобрела, сэкономив денежные средства, которые в размере от 15000 до 20000 рублей ежемесячно поступают ей от матери для обеспечения возможности проживания по месту учёбы в городе Ставрополе. 

Как видно из письменной характеристики подписанной директором ЧПОУ МК «Авиценна» Б. является студенткой ЧПОУ МК «Авиценна» и стипендию не получает.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2, последний сообщил, что в ночь с 1 на 2 октября 2019 г., находясь в квартире Б., он тайно похитил принадлежащие последней два кольца и браслет.

Из данных на предварительном следствии показаний свидетеля С., сотрудника отдела полиции № 3 УМВД России по г. Ставрополю, следует, что 2 октября 2019 г. в составе следственно-оперативной группы он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где у Б. в ночь с 1 на 2 октября 2019 г. были похищены ювелирные изделия, после чего ФИО2, находившийся в квартире, где проживала Б. добровольно сообщил о хищении им принадлежащих последней ювелирных изделий, и о том, что положил их в одну из сумок Б., когда она вышла из комнаты чтобы открыть дверь в квартиру прибывшим сотрудникам полиции. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 2 октября 2019 г. в одной из сумок Б., находящихся в квартире 

<

адрес>, обнаружены ювелирные изделия: два кольца и браслет, опознанные подсудимым и потерпевшей как ранее похищенные у последней. 

По заключениям экспертов № и № от 12 декабря 2019 г. общая стоимость двух колец и браслета, похищенных ФИО2 у Б. составила 11043 рубля 78 копеек. 

Данные заключения экспертов, военный суд кладет в основу приговора и исходит из того, что они даны экспертами имеющими значительный опыт экспертной работы, научно обоснованы, соответствуют материалам дела и обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. 

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном. 

Как установлено судом ФИО2 в ночь с 1 на 2 октября 2019 года, находясь квартире 

<

адрес>, действуя умышленно с корыстной целью, желая безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, тайно похитил принадлежащие Б. два кольца и браслет общей стоимостью 11043 рубля 78 копеек, чем причинил последней значительный ущерб. 

Указанные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб, причинённый ФИО3 значительным, суд исходит из того, что последняя является студенткой, самостоятельного дохода не имеет и находится на иждивении своей матери, проживающей отдельно.

Доводы ФИО2 о том, что он завладел принадлежащими Б. кольцами и браслетом для того, чтобы научить её не хранить ценные вещи в доступных для посторонних местах и возвратил ей это имущество, суд оценивает критически, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления и действия подсудимого после обнаружения хищения.

По этим же основаниям суд критически оценивает и отвергает доводы защиты о добровольном возвращении похищенного потерпевшей, поскольку действия подсудимого, выразившиеся в том, что он подбросил похищенное в сумку Б., после вызова последней сотрудников полиции к месту происшествия, свидетельствуют лишь о попытке ФИО2 скрыть преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по службе. 

Доводы ФИО2 о необъективности отрицательной служебной характеристики опровергаются служебной карточкой ФИО2, согласно которой у последнего имеется восемнадцать неснятых дисциплинарных взысканий, наложение которых последний не оспаривал. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, военный суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Помимо этого, при назначении подсудимому наказания военный суд учитывает, что Бабенко осознал вину и раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, предпринимал действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшей, положительно характеризовался по службе в период прохождения военной службы по призыву и положительно характеризуется по месту жительства. 

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

При этом, определяя размер назначенного ФИО2 наказания в виде штрафа, военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО2, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Принимая решение по ранее избранной подсудимому ФИО2 мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, военный суд, в целях обеспечения вступления приговора в законную силу, полагает необходимым оставить названную меру процессуального принуждения без изменения. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты данного штрафа: получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО, ИНН 

<

***>; КПП 616201001, лицевой счет 

<

***>), БИК 046015001; Банк получателя – отделение г. Ростов-на-Дону, расчетный счет 

<

***>; уникальный код 001F3971; КБК 41711621010016000140 - денежные взыскания (штрафы) иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет; ОКТМО 60701000000.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- женское кольцо в виде цветка из сплава драгоценного металла – золота 585 пробы, вставки - огранённых бесцветных прозрачных камней, женское кольцо ювелирной галантереи, инкрустированное бесцветными прозрачными камнями и браслет из сплава драгоценного металла – золота 585 пробы фантазийного плетения с замком «карабин», передать Б.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу 

Е.А. Дирин