Дело № 2-3070/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Ускова В.В, при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском к ФИО2, ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый ..., площадью 37,4 кв.м., разделить в натуре вышеуказанную квартиру между истцом и ответчиком, выделить в собственность истца часть квартиры, состоящую из помещений ... и ..., общей площадью 18,7 кв.м., обязать ответчика не препятствовать истцу в проведении работ по перепланировке квартиры.

Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. Несмотря на наличие у истца права собственности ? доли в праве собственности на квартиру и вступившее в законную силу решения суда, ответчик препятствует истцу в проживании в жилом помещении. Указывает, что данная квартира является единственным местом жительства истца, иного жилья не имеет. Действиями ответчика нарушаются права истца как собственника жилого помещения. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам почтой по известному месту жительства и регистрации. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, учитывая мнение представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 данной нормы закона при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" № 8 от 24.08.1993 указал, что выдел участнику общей собственности на жилое помещение принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Данная позиция в полной мере применима к разделу всех видов жилых помещений. 

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов РФ с учетом правовых позиций Верховного Суда РФ дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит. 

Как следует из материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером ... по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками ? указанного жилого помещения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что спорная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном деревянном неблагоустроенном доме, состоит из двух изолированных друг от друга комнат, коридора и кухни.

***г. определением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению возможности выдела доли в квартире в натуре. Производство экспертизы было поручено АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ». 

Согласно строительно-техническому экспертному заключению ... выдел ? доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры в виду аварийного состояния не возможен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, так как отсутствует реальная возможность выдела части спорного жилого помещения в натуре.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Анализируя вышеуказанные нормы права, в силу ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая то обстоятельство, что указанная судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения исковых требований ФИО1, которые были оставлены без удовлетворения, обязанность по оплате производства экспертизы следует возложить на ответчика ФИО2, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 7 080 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 7 080 руб. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья В.В.Усков