Дело №1-189/18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Чусовой

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Леконцевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Рагозина Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Панфиловой И.С.,

а также потерпевшей М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося .... в городе ... гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ..., .... года рождения, военнообязанного, несудимого;

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 192, 193), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества М. с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2018 года в дневное время ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, после совместного распития спиртных напитков с М. в её квартире по адресу: ..., воспользовавшись тем обстоятельством, что находившиеся в квартире М., Т.и Л. спят и за его действиями не наблюдают, тайно похитил из ящика комода не представляющую материальной ценности банку из-под крема, в которой находились принадлежащие М. золотые изделия: перстень из золота 585 пробы весом 5,16 г., стоимостью 7257 рублей 60 копеек; обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,11 г., стоимостью 2975 рублей 10 копеек; цепь из золота 585 пробы весом 8,7 г. стоимостью 12267 рублей; кулон из золота 585 пробы весом 3,49 г., стоимостью 4920 рублей 90 копеек; кольцо из золота 585 пробы с 9 камнями весом 3,38 г., стоимостью 4638 рублей 90 копеек; браслет из золота 585 пробы весом 7,35 г., стоимостью 10363 рубля 50 копеек. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М. значительный материальный ущерб в размере 42423 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении, раскаиваясь в содеянном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.191) ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, полностью поддержав показания, данные им по уголовному делу ранее, дополнив, что кражу совершил в дневное время, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.1 л.д.152-153) ФИО1 пояснил, что 15.04.2018 в утреннее время употреблял спиртное в доме у М. по адресу: ..., совместно с М. и иными лицами. В ходе распития спиртного, уснул на кухне. Когда проснулся, стал искать в комоде, расположенном в комнате, сигареты, и в правом верхнем ящике комода обнаружил баночку из-под крема. Открыв баночку, увидел в ней золотые изделия. Он похитил данную баночку с золотыми изделиями, положив её в карман брюк, после чего ушел домой. На следующий день, он попросил своего знакомого Н. помочь ему сдать похищенные у М. золотые изделия в ломбард, поскольку своего паспорта у него нет, так как он его утерял. Н. о том, что золотые изделия похищены им из квартиры М., он не говорил. Золотые изделия - три кольца, цепочку, браслет они с Н. за три раза сдали в ломбард, расположенный по ... и ... Всего за золотые изделия им в ломбарде дали около 14.000 рублей. После сдачи золотых изделий в ломбард, Н. денежные средства передавал ему. На указанные денежные средства он приобретал спиртное и продукты питания. Совершению преступления способствовало нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, данное преступление не совершил. В содеянном раскаивается. С иском, заявленным потерпевшей, согласен.

Кроме показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе явки с повинной от 02.08.2018 (т.1 л.д.141-142) ФИО1 подтвердил обстоятельства совершенного им преступления.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 31.08.2018 с приложенной к нему фото-таблицей (т.1 л.д.154-157) подозреваемый ФИО1 показал, откуда именно похитил баночку с золотыми изделиями в квартире М.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что 15 апреля 2018 года употребляла спиртные напитки на кухне у себя дома по адресу: ... совместно с сестрой Т., П., ФИО1, Н. Н. и Н.. В ходе распития спиртного, она сняла с пальца руки золотое кольцо и положила его к остальным золотым изделиям, которые находились в баночке из-под крема «Нивея». Баночку из-под крема с золотыми изделиями она положила из ящика кухонного стола в верхний ящик комода, стоящего в комнате. Под вечер все разошлись, а она и сестра легли спать. Через несколько дней она решила прибрать вещи в комоде и обнаружила пропажу баночки из-под крема с золотыми изделиями. Она самостоятельно, а потом и совместно с сестрой, перебрали все вещи в доме, но баночки с золотыми изделиями так и не нашли. 10.05.2018 по факту кражи золотых изделий, она обратилась в полицию. У нее были украдены золотые изделия: кольцо-перстень весом 5,16 гр., обручальное кольцо весом 2,11 гр., цепочка весом 8,7 гр. с кулоном весом 3,49 гр., кольцо с девятью белыми камнями весом 3,38 гр., браслет длиной 20 см весом 7,35 гр., всего на общую сумму 42423 рубля. Ущерб для нее является значительным, поскольку заработная плата у нее 8-8,5 тыс. рублей, из которой производятся удержания 25% в счет погашения кредита, кроме того, ей дает 10000 в месяц её сожитель, иных источников дохода не имеется. В собственности имеется только квартира, в которой она проживает, земельный участок оформлен в аренду, иного движимого и недвижимого имущества не имеется, на иждивении находится малолетний ребенок. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В настоящее время у нее средств, для приобретения золотых изделий, не имеется. Данные золотые изделия у нее копились с 16 лет.

Показания М. подтверждаются оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Т., которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования пояснила, что 15.04.2018 с 10 часов она совместно с сестрой М., П., ФИО1, Н. Н. и Н. распивали спиртное на кухне в квартире М. по адресу: .... В ходе распития спиртного, она видела, как М. сняла с руки кольцо, положила его в баночку, где у нее лежат золотые украшения, а баночку убрала в ящик комода, стоящего в комнате. 6 или 7 мая 2018 года ей позвонила сестра М. и сообщила о пропаже золотых изделий. Она пришла к ней вечером, они вместе искали золотые изделия, но так и не нашли. После 15 апреля 2018 года она заметила, что у ФИО1, Н. и П. появились денежные средства, поскольку они стали в магазине покупать дорогие продукты питания, а также ездить за продуктами питания в г.Чусовой (т.1 л.д.92-93).

Из показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.162-164), которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, следует, что в апреле 2018 года он в расположенный в помещении мини-рынка « » ломбард в ..., по просьбе ФИО1 и совместно с ним сдавал золотые изделия. Золотые изделия сдавал ФИО1 по его Н.) паспорту, поскольку свой паспорт ФИО1 с его слов, утерял. Золотые изделия сдавали дважды, выручили за них около 4000 и 9000 рублей. Откуда у ФИО1 золотые изделия он не интересовался, сам ФИО1 ему об этом не говорил.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что в апреле 2018 года, точное число не помнит, употребляла спиртные напитки в квартире у М. по адресу: .... Совместно с ними в квартире также находились Т. - сестра М., Н2, ФИО1, Н. Через несколько дней после этого, встретив М., последняя сообщила ей, что у нее пропали золотые изделия. Сама она видела на М. золотые украшения: цепочку, серьги, кольца. М. пояснила, что золотые изделия находились в баночке из-под крема. Сама она эту баночку не видела, кто мог её взять не знает, сама не брала. В последствии от жителей ... ей стало известно, что кражу золотых украшений у М. совершил ФИО1 

Свидетель Н2 в судебном заседании пояснила, что примерно 15.04.2018 употребляла спиртные напитки в квартире у М. по ..., номер квартиры не помнит. Кроме неё и М. там также находились сестра М. - Н., П., ФИО1. Ближе к вечеру за ней зашел её сожитель С. и они ушли домой. Через несколько дней ей от С. стало известно, что у М. украли золотые изделия. Об этом С. сообщила сама М. слов М. ей известно, что пропали 2 кольца, цепочка, браслет, которые лежали в баночке. Сама она этих золотых изделий и баночки, в которой они лежали, не видела. По поводу хищения золотых изделий М. обратилась в полицию. Уже после этого, в один из дней, она находилась дома у Н., слышала, как он звонил куда-то по телефону. Потом ФИО1 предложил Н. ехать в ... к магазину « », зачем не знает. Слышала, как Н. вызывал по телефону такси. В последствии от следователя ей стало известно, что золотые изделия у М. похитил ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С. (т.1 л.д.112-113) следует, что проживает он совместно с Н2 В соседнем подъезде в ... проживает М. В апреле 2018 года, точную дату не помнит, он заходил к М., чтобы забрать от нее свою сожительницу Н2 квартире у М. на кухне находились Н., М., Т., Н2, ФИО1 и П., которые употребляли спиртное. В квартире у М. он находился около 15 минут, после чего они вместе с Н. ушли домой. Позднее на улице он встретил М., которая сообщила ему, что у нее пропало золото.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Р. (т.1 л.д.121-122) следует, что она работает в ООО ... заведующей. 16.04.2018 около 15.00 часов в ломбард по ... обратился мужчина с целью заложить золотое кольцо без выкупа. Для этого мужчина передал ей золотое кольцо, и предоставил паспорт на имя Н. Она оформила залог, распечатала расходно-кассовый ордер, залоговый билет в трех экземплярах, договор займа в трех экземплярах, во всех документах мужчина расписался. Она оценила кольцо и выдала на руки мужчине 3400 рублей. В последствии данное золотое кольцо было реализовано.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н. (т.1 л.д.126-127) следует, что она работает в ООО ... товароведом-оценщиком. 23.04.2018 в ломбард по ... обратился мужчина с целью заложить золотой браслет без выкупа. Для этого мужчина передал ей браслет, и предоставил паспорт на имя Н. Она оформила залог, распечатала расходно-кассовый ордер, залоговый билет в трех экземплярах, договор займа в трех экземплярах, во всех документах мужчина расписался. Она оценила браслет, вес которого составил 7,35 гр., и выдала на руки мужчине 7000 рублей. В последствии данный золотой браслет был реализован.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной к нему фото-таблицей от .... (т.1 л.д.5-12) осмотрена квартира по адресу: ..., зафиксирована обстановка, с комода, расположенного в первой комнате, изъяты следы пальцев рук. 

Согласно справке ООО ... стоимость 1 грамма лома золота 585 пробы составляет 1410 рублей (т.1 л.д.27)

Согласно копии залогового билета № ... от 16.04.2018 выданного ООО ..., от Н. принято в залог 1 кольцо золото с клеймом 500, 9 синт. кам. 3,38 (3,29) выс. шинки - 3 мм, выс. - 9 мм, разм. - 19, толщ. - 1 мм; оценка 3400 руб. и на указанную сумму между Н. и ООО « » заключен договор займа (т.1 л.д.98-100).

Согласно копии залогового билета ... от .... выданного ООО «...», от Н. принято в залог браслет, золото с клеймом 500, 7,35 (7,35), констр-я - мягк., деф., дл. - 20,5 см, толщ. - 2 мм, шир. - 6,5 мм; оценка 7000 руб. и на указанную сумму между Н. и ООО » заключен договор займа (т.1 л.д.102-104).

Копии залоговых билетов и договоров займа осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.202-207)

Проанализировав совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, иными материалами дела, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они согласованны, последовательны, не противоречивы, и суд признает их допустимыми, достоверными и в целом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

По убеждению суда, действия подсудимого носили умышленный и корыстный характер и были направлены на завладение имуществом потерпевшей. ФИО1 осознавал, что совершает кражу имущества у потерпевшей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, и желал их наступления. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашёл свое подтверждение исследованными по делу доказательствами. Значительность ущерба подтверждена показаниями М., данными в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, состава её семьи и совокупного дохода.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача нарколога с диагнозом ...., на учете у врача психиатра не состоит, психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает; привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; ранее не судим. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной (т.1 л.д.141-142); полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении ей извинений, как на досудебной стадии, так и в зале судебного заседания.

Поскольку имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что нашло свое отражение в обвинительном заключении как при описании преступного деяния, так и в числе отягчающих наказание обстоятельств, не оспаривается подсудимым, и, как установлено, явилось причиной и способствовало совершению им преступления, что исключает назначение наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, и изменение категории совершенного подсудимым преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всего вышеизложенного: характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, отсутствия тяжких последствий совершенного преступления, суд считает, что наказание ФИО1 возможно назначить без изоляции от общества в виде исправительных работ, полагая нецелесообразным назначение менее строго наказания, предусмотренного санкций ч.2 ст.158 УК РФ. При этом, придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения правил ст.73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом обстоятельств совершенния преступления и личности подсудимого.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, его возраста и трудоспособности.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. 

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении причиненного хищением ущерба, подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, в размере стоимости похищенного имущества 42423 рубля, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО1 с иском согласен. 

Вещественные доказательства, в силу ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в уголовном деле копи двух залоговых билетов и двух договоров займа к ним, надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцевс удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. 42423 (сорок две тысячи четыреста двадцать три) рубля.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в уголовном деле копи двух залоговых билетов и двух договоров займа к ним, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должны быть отражены в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления прокурора, или апелляционной жалобы потерпевшей, данные ходатайства должны быть поданы в суд в течение десяти суток с момента их получения подсудимым в возражениях.

Председательствующий Т.Е. Катаева