УИД 11RS0008-01-2020-000408-83

Дело 1-91/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск, Республика Коми 22 мая 2020 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием государственного обвинителя Шубиной А.А.,

защитника подсудимого ФИО1, - адвоката Киселева А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший, занимая должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции №8 ОМВД России по г.Сосногорску по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, а также предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений на территории г.Сосногорска Республики Коми, на которую назначен приказом и.о. начальника ОМВД России по г.Сосногорску № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял функции представителя власти и являлся должностным лицом правоохранительного органа. 

ДД.ММ.ГГГГ от З.Н.В. в ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение о том, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ее побил муж. 

В целях выяснения обстоятельств происшествия по указанному адресу были направлены Потерпевший и А.Т.С. – дежурный участковый уполномоченный группы участковых уполномоченных полиции отделения полиции №8 по г.Сосногорску.

По прибытии по вышеуказанному адресу А.Т.С. и Потерпевший на лестничной площадке 4 этажа первого подъезда 

<

адрес> обнаружили З.Н.В., которая пояснила, что ее супруг - ФИО1 находится в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен и не пускает ее домой. 

А.Т.С. и Потерпевший, руководствуясь ст.ст.2, 12, 27, п.п.1, 3, 7, 13, 14 ч.1 ст.13 Федерального Закона РФ «О полиции» № З-ФЗ от 07.02.2011, являясь должностными лицами правоохранительного органа, то есть представителями власти зашли в квартиру, где проживал ФИО1 и начали проводить с последним профилактическую беседу. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, будучи недовольным фактом прибытия сотрудников полиции по месту его проживания и испытывая к ним неприязнь, действуя умышленно, желая воспрепятствовать правомерным действиям сотрудников правоохранительного органа и нарушить нормальный порядок их деятельности, установленный государством, осознавая, что они являются представителями власти, держа в руке нож, который взял со стола, подошел к Потерпевший, и высказал в его адрес угрозу применения насилия, а также замахнулся на него ножом. Продолжая свое преступное поведение, ФИО1 многократно повторил угрозу применения насилия в отношении Потерпевший, говоря: «Я тебя убью», - совершая ножом возвратно-поступательные движения в сторону потерпевшего, имитируя, тем самым, нанесение ударов.

С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1, не реагировавшего на требования сотрудников полиции о прекращении противоправных действий, наличия у него ножа, Потерпевший воспринимал угрозы применения к нему насилия как реально осуществимые.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие подсудимого, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, признавшего свою вину в инкриминируемом деянии полностью и ходатайствовавшего о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по вызову его жены прибыл сотрудник полиции, в адрес которого он высказывал угрозы убийством, угрожал и размахивал ножом. Состояние опьянения повлияло на его действия. В содеянном раскаивается 

<

данные изъяты> 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей в качестве помощника участкового уполномоченного полиции ОП №8 ОМВД России по г.Сосногорску. Был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дежурным участковым по обслуживанию вызовов на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска был А.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от З.Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что у нее произошел семейный конфликт. Указанное сообщение было передано А.Т.С. Поскольку на территории пгт.Нижний Одес г.Сосногорска наряды ППС, ОВ или ГИБДД отсутствуют, А.Т.С. попросил его проехать по адресу с ним. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший и А.Т.С. прибыли по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке четвертого этажа находилась З.Н.В., которая пояснила, что ее супруг находится дома в состоянии алкогольного опьянения, он агрессивен, не пускает ее домой. Он и А.Т.С. постучали в дверь квартиры, ФИО1 открыл дверь, по запаху алкоголя изо рта и шаткой походке они поняли, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Объяснив ФИО1 цель своего приезда, А.Т.С. вышел на лестничную площадку к З.Н.В. ФИО1 ушел на кухню и через некоторое время вернулся с ножом, сказав: «… сейчас буду Вас убивать и резать», сделал замах ножом – поднял нож вверх и резко опустил его вниз, находясь на расстоянии менее 1 метра от Потерпевший При этом ФИО1 было высказано требование о прекращении его противоправных действий, на которые последний не реагировал. Тогда Потерпевший начал отходить к двери. ФИО1 двигался в его сторону и говорил: «Я тебя убью», держа нож клинком в сторону Потерпевший, который опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана баллончик со слезоточивым газом «Зверобой» и распылил ФИО1 в глаза слезоточивый газ, прекратив противоправные действия последнего. После чего ФИО1 был доставлен в ОП №8 ОМВД России по г.Сосногорску 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля А.Т.С., оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший 

<

данные изъяты> 

Из оглашенных показаний свидетеля Е.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску поступило сообщение от З.Н.В., проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что у нее произошел семейный конфликт. Указанное сообщение было передано А.Т.С., который попросил Потерпевший помочь ему. Он дал указание Потерпевший направиться с А.Т.С. для проверки адреса. Через несколько часов ему стало известно, что в ОП №8 ОМВД России по г.Сосногорску был доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты> который находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где угрожал Потерпевший применением насилия, а также высказал в его адрес угрозу убийством. Для прекращения противоправных действий последнего сотрудниками была применена физическая сила и спецсредства (слезоточивый газ) 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля З.Н.В., оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО1 употреблял спиртное, после чего у них возник семейный конфликт. Она вызвала сотрудников полиции. После их приезда она объяснила им суть своего сообщения. Далее сотрудники полиции прошли в ее квартиру, однако ее муж был агрессивен, не слушал их и не хотел успокаиваться, ругался матом. Один сотрудник вышел к ней на лестничную площадку, а Потерпевший остался в квартире. В какой-то момент ее муж стал угрожать Потерпевший ножом, находившимся у него в руках, говорил, что убьет его. ФИО1 на замечания сотрудника не реагировал, не успокаивался. После чего сотрудники полиции «скрутили» ФИО1 

<

данные изъяты>

Помимо изложенных показаний, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного заседания:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ 

<

данные изъяты> 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъят нож 

<

данные изъяты>

выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший на должность помощника участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции ОП №8 ОМВД России по г.Сосногорску 

<

данные изъяты>

копией должностной инструкции помощника участкового уполномоченного группы участковых уполномоченных полиции 

<

данные изъяты>

графиком на февраль 2020 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший находился на рабочем месте 

<

данные изъяты>

рапортом о применении специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал Потерпевший ножом и высказывал угрозы убийством 

<

данные изъяты>

рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому З.Н.В. сообщила, что ее побил муж, по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож 

<

данные изъяты>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и в полном объеме устанавливают вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний потерпевшего Потерпевший, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и он, и А.Т.С. приехали по вызову З.Н.В. по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя агрессивно. Взяв в руки нож ФИО1 стал угрожать ему применением насилия, совершая движения ножом в сторону потерпевшего. На требования о прекращении противоправных действий ФИО1 не реагировал. 

Показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.С., З.Н.В., пояснившими, что ФИО1 действительно угрожал Потерпевший ножом и высказывал словесные угрозы, а также показаниями свидетеля Е.К.С., согласно которым после проверки адреса, указанного З.Н.В. в сообщении в ДЧ ОМВД России по г.Сосногорску, ему стало известно, что в ОП №8 ОМВД России по г.Сосногорску был доставлен ФИО1, который угрожал Потерпевший применением насилия. 

Показания потерпевшего и указанных свидетелей у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны и логичны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, признаются судом допустимыми и кладутся в основу приговора. 

Объективных оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего или свидетелей судом не усматривается, так как до совершения преступления они не были знакомы.

Суд считает, что, применяя насилие, ФИО1 осознавал его общественно опасный характер, а также то, что оно направлено против представителя власти в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, так как потерпевший находился в присвоенной форме одежды. ФИО1 предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, о чем свидетельствуют его дальнейшее поведение. То есть действовал ФИО1 с прямым умыслом. 

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Сосногорска Республики Коми, где характеризуется посредственно, является пенсионером.

Поскольку ФИО1 не состоит на учете у психиатра, у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом здоровье и он признается судом вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как оно способствовало совершению преступления, что не отрицалось самим ФИО1 

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие хронического заболевания. 

При назначении наказания суд также учитывает наличие на иждивении жены-инвалида. 

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его материальное положение, отсутствие места работы и нахождение на пенсии, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, невозможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и принудительных работ, а возможно при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку именно условное осуждение к лишению свободы будет отвечать целям и задачам наказания. 

С учетом сведений о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи УК РФ, по которой назначается наказание, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора необходимо оставить без изменения. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на него следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, не допускать нарушений общественного порядка. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения. 

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья Костин Е.А.