Судья Вараксин П.В. дело № 12-120/2019

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-555/2019

г. Ханты-Мансийск

26 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М. 

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» ФИО2 на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 11 апреля 2019 года № 88 МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Няганского городского суда от 04 июня 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» ФИО2 – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» ФИО2, не оспаривая виновность МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» в правонарушении, просит применить положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В отзыве на жалобу и.о. начальника территориального отдела в городе Нягани и Октябрьском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по автономному округу просит решение судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя указанного Управления ФИО1, проверив доводы жалобы и доводы отзыва на нее, оснований к отмене решения судьи не нахожу. 

В силу части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании части 3 статьи 39 Федерального закона №52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций установлены СанПиН 2.4.1.3049-13 Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 26.

Как усматривается из материалов дела МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства, выразившегося в несоблюдении нормы площади на одного ребенка в игровых комнатах, поскольку фактическая площадь на одного ребенка в группах 

<

данные изъяты>. Кровати расположены вплотную к стене, во время дневного сна, когда двухуровневые выдвижные кровати разложены, между кроватями нет свободного прохода. В группе №3 «Малыши-крепыши» при списочном составе детей в количестве 30, стульев 29; имеются не промаркированные стулья. 

Указанные нарушения выявлены контрольно-надзорным органом (дата) при проведении внеплановой документарной проверки. 

Факт совершения МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств. 

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, является несостоятельным и не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 января 2013 года № 1-П указал, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба.

Данные выводы разделяются Верховным Судом Российской Федерации в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Следовательно, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Характер совершенного МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемио-логического благополучия и здоровья граждан, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу. 

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в минимальном размере. 

Оценив обстоятельства конкретного дела, прихожу к выводу о том, что нижестоящая судебная инстанция обоснованно сделала вывод об избрании в отношении учреждения той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Кроме того, заявителем жалобы в суд не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника МАДОУ МО г. Нягани «Детский сад № 3 «Теремок» ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева