Дело 2- 13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Тихенко К.А.,

с участием прокурора Яворской М.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ГБУЗ «ПЦРБ» ФИО3, действующей на основании доверенности от 26 октября 2017 года,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области о компенсации морального вреда, указав, что дата ее супруг ФИО5 получил травму и был доставлен в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», примерно в 17 час. 00 мин. машиной скорой помощи. Он находился в сознании, разговаривал, жаловался на боли в области живота. Из-за неверно установленного диагноза и неоказания своевременной помощи дата ее супруг скончался. Смерть супруга по вине врачей причинила ей глубокие моральные страдания, которые оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать с ответчиков.

Протокольным определением суда от 12 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО10 Кара-оолович, ФИО4 

Протокольным определением суда от 27 декабря 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8.

Определением Поронайского городского суда от 06 марта 2016 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной медицинской экспертизы.

Определением Поронайского городского суда от 10 июля 2017 года производство по делу возобновлено.

Определением Поронайского городского суда от 14 августа 2017 года назначена дополнительная судебно-медицинская кспертиза.

Определением Поронайского городского суда от 29 ноября 2017 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец, ее представитель иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, дополнительно суду пояснив, что предполагают наступление смерти ФИО5 от несвоевременно выявленного разрыва подвздошной кишки. При поступлении вечером дата ФИО5 не провели УЗИ органов брюшной полости, УЗИ было проведено только в 9 час. 30 мин. дата , а лапаротомию провели в 10 час. 30 мин. дата , то есть, спустя длительный промежуток времени (от момента поступления до момента проведения операции), что привело к кровоизлиянию во внутренние органы.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился, полагая, что в действиях работников медицинского учреждения отсутствуют нарушения, приведшие к смерти ФИО5, что также подтверждено результатами двух экспертиз.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, врачи ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО10 Кара-оолович, ФИО8, будучи допрошенными в судебных заседаниях, с иском не согласились, пояснив, что медицинская помощь была оказана ФИО5 в полном объеме и своевременно.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он работает заведующим хирургическим отделением, больной ФИО5 поступил с тяжелыми травмами в воскресенье вечером дата , а в понедельник дата до обеда он провел операцию по зашиванию внутренних органов.

Третьи лица врачи ФИО6, ФИО7, ФИО10 Кара-оолович, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие, явиться не может так как проживает в *.

ФИО10 Кара-оолович извещен судом по последнему известному суду месту его проживания, что соответствует требованиям ст. 118 ГПК РФ, так как о перемене своего адреса во время производства по делу ФИО10 Кара-оолович суду не сообщил.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина его неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц. 

Выслушав доводы истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица Ооржак, заключение прокурора Яворской М.В., полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» - далее по тексту Закон одними из принципов охраны здоровья являются: приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинский помощи.

Пунктом 21 ст. 2 Закона установлено, что под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Закона пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, 3 ст. 98 Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено из карты стационарного больного ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» *, что дата в 19 часов 50 минут в приемный покой в экстренном порядке с диагнозом «сочетанная травма грудной клетки, поясничного отдела позвоночника, тупая травма живота» доставлен ФИО5. Указаны обстоятельства несчастного случая: упала легковая машина.

Первичный осмотр дежурного врача (врач ФИО8, зав. отделением ФИО7) и решение о госпитализации приняты дата в 20 часов 00 минут.

Жалобы: наличие боли, хруста в области костей таза, боль в области тазобедренного сустава, поясничной и ягодичной области, ограничение движения, наличие ссадины поясничной и ягодичной области слева. 

Со слов больного, травму получил дома, во время ремонта машины дата , под автомобилем, придавило автомобилем.

Конечности придано положение по Волковичу. Наложен аппарат внешней фиксации. Рекомендована консультация хирурга.

В 20 часов 05 минут дата выполнен осмотр дежурного хирурга ФИО10.

Состояние больного тяжелое, обусловлено травматическим шоком 1-2 степени. 

В 20 часов 30 минут дата осмотрен реаниматологом ФИО6. Состояние тяжелое, сознание ясное, по шкале Глазго 15 баллов. 

В 1 час 15 минут дата осмотрен травматологом ФИО8. Больной в сознании, доступен к контакту. Жалобы на боли в области живота, в области костей таза слева, слабость.

В 2 часа 00 минут дата осмотрен реаниматологом Н.А. ФИО6. Состояние тяжелое, сознание ясное, по шкале Глазго 15 баллов. Жалобы на боли в области костей таза, слабость.

В 3 часа 30 минут дата осмотрен дежурным хирургом ФИО10 Состояние тяжелое. Жалобы на боли в области таза, слабость, тошноту, рвоту. В сознании, адекватен. 

В 7 часов 00 минут осмотрен реаниматологом ФИО6. Состояние тяжелое, сознание ясное, по шкале Глазго 15 баллов. Жалобы на боли в области костей таза, слабость.

В 7 часов 40 минут дата осмотрен дежурным хирургом ФИО10. Состояние тяжелое. В сознании, адекватен. Жалобы на боли в области переломов таза, умеренные боли в области подвздошной области. 

В 8 часов 40 минут дата осмотрен хирургом ФИО9. Жалобы на боли в животе, в проекции таза, в левом бедре. Назначено ультразвуковое исследование органов брюшной полости, которое проведено в 9 часов 10 мину этого же дня.

В 9 часов 00 минут дата осмотрен реаниматологом ФИО6. Общее состояние тяжелое, в сознании, жалобы на боли в области костей таза слева и нижних отделах живота, слабость, сухость во рту.

В 10 часов 35 минут дата осмотрен реаниматологом. Общее состояние больного резко ухудшилось. Беспокоен. Жалобы на чувство нехватки воздуха, резкую слабость.

В период с 11 часов 10 минут до 12 часов 50 минут дата проведена операция: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, ушивание разрывов подвздошной кишки, брыжейки подвздошной кишки. Санация и дренирование брюшной полости.

Из записи реаниматолога ФИО11 в 15 часов 30 минут дата следует, что состояние больного крайне тяжелое. Аппаратная искусственная вентиляция легких.

Из записей реаниматолога ФИО12 в период с 10 октября по дата следует, что состояние ФИО5 крайне тяжелое, зрачки широкие, фотореакции нет.

В 6 часов 00 минут дата – остановка сердечной деятельности, начата сердечно-легочная реанимация. Биологическая смерть зафиксирована в 6 часов 50 мину. дата .

Из акта судебно-медицинского исследования * от следует, что смерть ФИО5, * года рождения, наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища, нижней левой конечности с повреждением внутренних органов: ссадины левой ягодичной ми левой поясничной областей, разрыва лонного симфиза (места соединения лобковых костей), перелома горизонтальной ветви левой лонной (лобковой) кости, перелома крыла подвздошной кости, разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева, перелома шейки левой бедренной кости, перелома нижнего края вертулужной впадины (суставная поверхность тазобедренного сустава), разрывов подвздошной кишки, разрыва брызжейки подвздошной кишики, гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), кровоизлеяние в паранефральную (околопочечную) клетчатку слева, гематоцели (кровь в полости мошонки), с развитием постравматического и геморрагического шока.

Из заключения эксперта * от дата следует, что обязательные для исполнения положения приказа МЗ РФ *н выполнены не полностью. Проведение УЗИ органов брюшной полости только дата на общее состояние ФИО5 не повлияло. 

Лапаротомия была произведена несвоевременно (через 14 часов). При повреждении полого органа, каковым является кишечник, показано выполнение экстренной лапаротомии. Задержка операции лапаротомии, ушивание разрывов кишечника и брыжейки, санации и дренирования брюшной полости могла оказать негативное влияние на исход данного случая вследствие прогрессирования перитонита и продолжающегося внутреннего кровотечения. Экстренное ультразвуковое исследование брюшной полости рекомендовано больным с переломами таза для исключения сочетанного повреждения внутри и забрюшинных внутренних органов.

Имело место несоблюдение дежурным врачом – хирургом Монгуш Айдысом Кара-ооловичем и анестезиологом-реаниматологом ФИО6 п.15 Приказа министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 927н.

Несоблюдение действующих нормативных актов врачом – травматологом ФИО7, заведующим хирургическим отделением ФИО9, врачом-рентгенологом Ооржак Аясом Уен-ооловичем, врачом - травматологом -ортопедом ФИО8 не выявлено.

Несоблюдение дежурным врачом – хирургом Монгуш Айдысом Кара-ооловичем и анестезиологом-реаниматологом ФИО6 п.15 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 927н не стоит в прямой причинно-следственной связи со смертью гражданина ФИО5

Смерть ФИО5 была обусловлена характером и тяжестью множественной сочетанной травмы.

Повреждения, выявленные у ФИО5, указаны в клиническом и судебно-медицинских диагнозах, причем имеется их совпадение по существу.

Из заключения эксперта *-Д от дата следует, что выполнение операции «лапаротомии, ушивание разрывов кишечника и его брызжейки, санация и дренирование брюшной полости» более чем через 12 часов после поступления не могло явиться причиной смерти ФИО5. Причиной смерти этого гражданина является тяжелая сочетанная травма, как было указано ранее.

Не проведение экстренного ультразвукового исследования брюшной полости ФИО5, а проведение его только дата в 9 часов 20 минут не могло явиться причиной смерти ФИО5

В соответствии с выводами экспертов смерть ФИО5 обусловлена характером и тяжестью множественной сочетанной травмы.

Экспертизы проведены опытными экспертами, на основании медицинских документов, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, в том числе, пояснения третьих лиц, показания допрошенного свидетеля, заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что смерть ФИО5 наступила в результате полученной сочетанной тупой травмы с повреждением внутрибрюшинных органов.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что смерть ФИО5 наступила по вине работников больницы, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Поронайская центральная районная больница», Министерству земельных и имущественных отношений Сахалинской области о компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 декабря 2017 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек