Судья ФИО Дело № 22-1659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 21 июля 2021 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Близнова В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Кучеровой А.М.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Курейко С.В.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Б. и его защитника – адвоката Курейко С.В. на постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июля 2021 года, которым обвиняемому 

Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства, 

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением Б., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционных жалобах адвокат Курейко С.В. и обвиняемый Б. просят об избрании более мягкой меры пресечения, указывая, что Б. свою причастность к преступлению не оспаривал, имеет постоянное место жительства и легальный источник дохода, помогает матери-пенсионерке, скрываться не намерен, установленный ему административный надзор не нарушал.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый Б. и его защитник - адвокат Курейко С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор Бойко А.Ю. просил в удовлетворении жалоб отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в установленном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. были возбуждены два уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 132 УК РФ, которые соединены в одно производство.

В тот же день Б. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений на основании ст. ст. 91-92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч. 5 ст. 132 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайств обстоятельства, а вывод о необходимости заключения Б. под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактически данные свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд обоснованно исходил из имеющихся в представленных материалах сведений о характере и конкретных обстоятельствах особо тяжких преступлений, в совершении которых Б. предъявлено обвинение, и данных о наличии у него судимости также за преступление против половой неприкосновенности малолетней, совокупность которых достаточна для вывода о возможности обвиняемого в условиях иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все сведения о личности обвиняемого, на которые он и его защитник ссылаются в апелляционных жалобах, при рассмотрении ходатайства следователя судом учитывались, однако правильно сочтены недостаточными для избрания в отношении Б. иной меры пресечения. 

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тейковского районного суда Ивановской области от 11 июля 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий