Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес>, указывая, что является собственником указанной квартиры. 19.08.2016 г. произошел залив ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес> по причине порыва гибкого шланга на титане. Ответчики признали факт затопления ее квартиры по их вине, но возместить ущерб добровольно отказались. В соответствии с техническим заключением установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 145 400 рублей. Просилат суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму, а также стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта - 8650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4335 рублей, расходы на телеграммы – 736 рублей, оплату за выписку КГКУ «УЗИ» - 500 рублей, затраты на изготовление копий документов – 930 рублей, почтовые расходы на направление копии претензии – 93,50 рублей, расходы на запрос в КГАУ МФЦ ПК – 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 14000 рублей.

Определением суда от 25.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».

Определением суда от 20.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк страхование».

В судебном заседании 20.06.2017 г. истица заявила об уменьшении исковых требований, снизив сумму восстановительного ремонта до 104250 руб.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уменьшения стоимости восстановительного ремонта, поскольку причиной затопления ее квартиры является ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 своих обязанностей по содержанию имущества, принадлежащего им на праве собственности, исковые требования к ООО «СК «Сбербанк страхование» не заявляла, настаивала на удовлетворении иска к ФИО4. Дополнительно суду пояснила, что поскольку ответчики настаивают на обращении в страховую компанию, то этим они фактически признают свою вину в причинении вреда. Полагала, что в обязанность потерпевшего не входит обращение в страховую компанию ответчика, а также сбор необходимых документов. К тому же действующее законодательство предусматривает возможность обращения потерпевшего за возмещением ущерба как к причинителю вреда, так и к страховщику. Просила суд иск удовлетворить, взыскать с ФИО2, ФИО3 указанные суммы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не оспаривали факт затопления квартиры истицы из их квартиры, однако полагали, что их вина не доказана, полагали виновником залива управляющую компанию. Пояснили, что неоднократно обращались к истице с предложением о возмещении ущерба в разумных пределах: около 20000 – 30000 руб., однако истица отвечала отказом. Указали, что гражданская ответственность собственника 

<

адрес> застрахована в ООО «СК «Сбербанк страхование», после причинения вреда ФИО2 обратился в страховую компанию, получил регистрационный нормер заявки и список необходимых, в том числе от истицы, документов, после чего предложил ФИО1 заполнить соответствующее заявление, а также представил ей список необходимых документов, которые ответчики лишены были представить самостоятельно, в частности, копию гражданского паспорта ФИО1, сведения о счете для перечисления денежных средств, заявление на перечисление и т.д., однако истица отказалась оформлять заявление. Пояснили, что не возражают против возмещения суммы ущерба за пределами страхового возмещения. Кроме того, ФИО2 пояснил, что в страховом полисе указал квартиру истицы, как то жилое помещение, которому возможно будет причинен ущерб, а также сообщил, что после привлечения к участию в деле страховой компании, ему по электронной почте повторно пришло сообщение от страховой компании с предложением предоставить для осуществления страховой выплаты документы, в том числе принадлежащие ФИО1, что последняя делать категорически отказывается. 

Ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. 

При указанных обстоятельствах, с согласия участников судебного заседания суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт затопления квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, наличие материального ущерба, причинённого истцу, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. 

Из акта технического состояния ООО «ДВКС» от 23.08.2016 г. следует, что затопление 

<

адрес> произошло через потолочное перекрытие из вышерасположенной 

<

адрес>, собственниками которой являются ФИО2, ФИО3

Обсуждая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено.

С учетом обстоятельств дела, а также отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу о причинении вреда ФИО1 собственниками вышерасположенной квартиры, не обеспечившим сохранность и надлежащее функционирование принадлежащего им имущества. 

Вместе с тем, в силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 года ФИО2 заключил с ООО «СК «Сбербанк страхование» договор страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается полисом-офертой страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. Срок действия договора страхования определен сторонами в течение 12 месяцев с момента оплаты страховой премии на события, произошедшие с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующей за датой оплаты страховой премии. Лимит ответственности по страхованию гражданской ответственности установлен в размере 250 000 рублей – за внутреннюю отделку и инженерное оборудование квартиры, 200000 рублей – за движимое имущество в квартире, 150000 рублей – гражданская ответственность. ФИО2 уплачена страховая премия в сумме 2500 рублей.

На момент причинения вреда, 19.08.2016 г., гражданская ответственность ФИО2, в том числе вследствие причинения имущественного ущерба третьим лицам, была застрахована ООО «СК «Сбербанк страхование», размер ущерба, заявленного истцом ко взысканию с учетом его изменения составляет 104250 рублей, то есть не превышает лимит ответственности страховщика, 22.12.2016 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истица отказалась оформлять страховой случай, не представила необходимые документы, что в судебном заседании ФИО1 не отрицала, настаивая на ответственности К-вых.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность ФИО2 на случай причинения ущерба 

<

адрес> была застрахована по договору добровольного страхования в ООО «СК «Сбербанк страхование», суд приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, вызванного виновными действиями (бездействием) ответчиков ФИО2, ФИО3, застраховавших свою ответственность в страховой компании, иное бы противоречило требованиям статей 931, 1072 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «СК «Сбербанк страхование», однако истица настаивала на возмещении ущерба ответчиками ФИО2, ФИО3, довод истицы о том, что ответственность за ущерб должна лежать на причинителях вреда, при том, что ответственность последних застрахована, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит требованиям ст. 1072 ГК РФ.

Требования к страховой компании в судебном порядке истицей не заявлялись, вопрос освобождения страховщиков от выплаты страхового возмещения не обсуждался, тогда как возможность выплаты суммы страхового возмещения подтверждена ООО «СК «Сбербанк страхование» путем повторного направления в адрес ФИО2 требования о предоставлении документов для осуществления выплаты. Очевидно, что ответчики самостоятельно лишены возможности предоставления в страховую компанию документов, носящих персональные данные ФИО1, которая самостоятельно обращаться в страховую компанию не намерена, о чем многократно заявляла в судебных заседаниях. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях в полном объеме на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месячного срока.

Судья: Прасолова В.Б.

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2017 г.