Дело №

УИД: 23RS0№-70 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2021 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму задолженности по кредитнои? карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 85 916,47 руб., которая складывается из: неустойки за просроченные проценты – 9 001,62 руб.; просроченного основного долга – 68 491,18 руб.; просроченных процентов – 8 423,67 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 777,49 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 408 000,00 руб. на срок 60 мес. под 21,55 % годовых. Ранее был вынесен судебныи? приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, которыи? впоследствии был отмене?н определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 85 916,47 руб., которая складывается из: неустойки за просроченные проценты – 9 001,62 руб.; просроченного основного долга – 68 491,18 руб.; просроченных процентов – 8 423,67 руб. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк» по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности.

Изучив доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита по продукту «Потребительский кредит» в сумме 408 000 рублей, для целей личного потребления, под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев, (далее по тексту - Договор).

В соответствии с графиком платежей сумма кредита в размере 408 000 руб. была надлежащим образом представлена истцом ответчику, что ответчиком не оспаривалось.

Условием Кредитного договора (ст. 3 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня) под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного договора ответчик обязан осуществлять возврат суммы кредита, а также уплачивать начисленные проценты и суммы выплат в соответствии с тарифами и графиком платежей. 

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора и Общих условий кредитования Заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.

Из представленных суду расчета задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору видно, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме. 

Вместе с тем ответчиком заявлено требование о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела списка № внутренних простых почтовых отправлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, датированное ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не позднее указанной даты, в связи с чем, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Сочи был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № в пользу ПАО «Сбербанк».

На момент вынесения судебного приказа истекший срок исковой давности составил 1 год 10 месяцев 11 дней.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с чем, течение срока исковой давности продолжилось.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет 2 месяцев и 10 дней после вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности по каждому ежемесячному платежу следует исчислять отдельно, суд находит несостоятельными.

Так, на основании требования от ДД.ММ.ГГГГ истцом была досрочно истребована невыплаченная сумма кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. Кроме того, истец обратился за взысканием указанной суммы в судебном порядке.

Следовательно, заявленная в исковых требованиях сумма задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке не может быть признана повременными платежами.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с указанными обстоятельствами суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова