Решение

 в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года

Дело № 2-40/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

прокурора Вершининой М.В.,

представителя истца Панфилова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование исковых требований указала, что ранее состояла в браке с ответчиком. Указанное жилое помещение занимает на основании договора социального найма, ордер № от 01 февраля 1989 года, нанимателем является ответчик. В сентябре 1990 года ФИО2 выехал из указанной квартиры и более не появлялся. В квартире его личных вещей не имеется, с указанного времени участия в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг не принимает, попыток вселиться в квартиру и проживать не предпринимал. 21 марта 1992 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. 

Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении ущемляет её права, в связи с чем просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовалась право на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Панфилов В.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался как по месту регистрации: 

<

адрес>, так и по месту нахождения недвижимого имущества: 

<

адрес>. Об уважительности причин неявки суду ответчик не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. 

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик направленные судом судебные повестки в соответствующем отделении связи не получил, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения направлялась ответчику по месту регистрации и известному месту жительства простой корреспонденцией. Сведений о том, что указанные документы ответчиками получены не были, у суда не имеется. 

Таким образом, судом предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток и, в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – Отдела по вопросам миграции УМВД России по Мурманской области, администрации города Мурманска, комитета имущественных отношений города Мурманска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, представили письменное отзывы, в которых просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, мнения относительно заявленных исковых требований не высказали. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении лиц, указанных в статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. 

Из справки формы № 9, выданной ГОБУ «МФЦ МО» 24 сентября 2018 года за № следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 20 сентября 1990 года – ФИО5; с 11 апреля 1989 года – ФИО2; с 14 мая 1996 года – ФИО6; с 02 октября 2003 года – ФИО3; с 11 апреля 1989 года – ФИО4; с 11 апреля 1989 года – ФИО1. Нанимателем жилого помещения согласно ордеру № от 01 февраля 1989 года является ФИО2 (л.д. 10).

Из текста искового заявления следует, что ответчик ФИО2 ранее являлся супругом истца ФИО1, в сентябре 1990 года собрав свои вещи, выехал из спорного жилого помещения. В дальнейшем - 21 марта 1992 года брак между сторонами был расторгнут. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: ордером о предоставлении спорного жилого помещения ФИО2 на состав семьи из трех человек, в том числе истца ФИО1 (л.д. 77); свидетельством о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1, выданным 19 декабря 1992 года Горотделом ЗАГС г.Мурманска, согласно которому брак между сторонами расторгнут 21 марта 1992 года(л.д. 11); квитанциями об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что оплату производит ФИО5 (л.д. 16-40).

Согласно представленному в адрес суда договору купли-продажи от 08 октября 2014 года, ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2 в течение длительного времени в спорной квартире не проживает, приобрел недвижимое имущество в другом регионе. Доказательств обратного, в том числе доказательств принудительного выезда из жилого помещения либо временного выезда, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, стороной ответчика не представлено, а судом в ходе разбирательства по делу не добыто. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения и в течение длительного времени в нем не проживает, не нуждается в нем, сохраняя только регистрацию. Доказательств того, что ему чинились препятствия во вселении в спорную квартиру со стороны истца, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, намерений вселиться в спорную квартиру не предпринимал, непроживание ФИО2 в жилом помещении не является временным, носит постоянный и добровольный характер с 1990 года, то есть более 28 лет, следовательно, регистрация ответчика в квартире, носит формальный характер.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту проживания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные ею по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать ФИО2, *** года рождения, утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Мацуева