Дело №1- 224/2024 

54RS0001-01-2023-006508-42 

Поступило 27.04.2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретаре Тихоновой А.Д., с участием:

прокурора Бажайкиной О.В., 

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Гладковича В.С.,

обвиняемого ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи с ФКУ ЛИУ-10 ГУФСИН России по Новосибирской области), 

переводчика ФИО3,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

26.12.2023 около 12 часов 45 минут ФИО4 находился в зале ожидания, расположенном на втором этаже «Новосибирский автовокзал – Главный», расположенном по адресу: ул. ..., где обратил внимание на мобильный телефон, находящийся на сидении для отдыха пассажиров, расположенном на территории вышеуказанного автовокзала. 

В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на хищение мобильного телефона, принадлежащего ФИО1 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО4, 26.12.2023 около 12 часов 45 минут, находясь в зале ожидания, расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, собственника имущества ФИО1 рядом нет, и никто не сможет пресечь его преступные действия, действуя тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, путем свободного доступа, взял с сидения, предназначенного для отдыха пассажиров, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 9 Ц» (Xiaomi Redmi 9C), стоимостью 10 000 рублей, с защитной пленкой, чехлом, с установленной сим-картой, материальной ценности не представляющие, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 10 000 рублей.

После чего, ФИО4 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

Действия ФИО2 квалифицированы следственным органом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании на стадии предварительного слушания потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку они с подсудимым примирились, претензий к подсудимому у неё не имеется, ФИО2 принес ей свои извинения, которые были приняты, загладил причиненный вред.

Обвиняемый ФИО2, которому в судебном заседании были разъяснены основания прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей и юридические последствия такого решения, поддержал ходатайство потерпевшей, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении него в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, указав, что материальных претензий со стороны потерпевшей в отношении него не имеется, им принесены извинения, которые были приняты потерпевшей, последствия удовлетворения ходатайства о прекращении дела в связи с примирением разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал и просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, учитывая требования ст. 76 УК РФ, согласно которым лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет установлено, что оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, искренне раскаивается в содеянном, причиненный вред потерпевшей загладил, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 76 УК РФ, учитывая и данные по характеристике его личности, свидетельствующие о том, что он в целом положительно характеризуется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, и, по мнению суда, как личность не представляет общественной опасности. 

Кроме того, суд принимает во внимание и конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также твердую позицию потерпевшей, которая просила прекратить уголовное дело за примирением сторон, что свидетельствует о том, что совокупность требований закона, установленных ст. 5 УПК РФ, ст.ст. 43,76 УК РФ, соблюдена и имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим. 

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254-256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Таджикистан, от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в Республике Таджикистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статей 76 УК РФ и 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО2 до вступлению приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи из зала суда. 

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с записью камеры видеонаблюдения, копию коробки от похищенного телефона марки, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.

Постановление суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Председательствующий (подпись) Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-224/2024 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.