Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-1064/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 августа 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П., 

при секретаре Манжосовой О.Н., 

с участием прокурора А., 

подсудимого Г.у. и его защитника - адвоката Лысачек О.А., 

переводчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Лучицкого АК.В. в интересах подсудимого Г.у. на постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2025 года, которым срок содержания под стражей в отношении 

Г. угли, _ _ года рождения, уроженца ... ..., ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), установлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по _ _ включительно, 

Этим же постановлением подсудимой Б. мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменений, которая не обжалована. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Г.у. (с использованием систем видео-конференц-связи) и адвоката Лысачек О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении Г.у., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), а также Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 июля 2016 года № 375-ФЗ), _ _ поступило в Октябрьский районный суд ... для рассмотрения по существу. Постановлением от _ _ избранная в ходе предварительного следствия Г.у. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и ее срок установлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд - по _ _ ; Б. мера пресечения в виде запрета определенных действий - оставлена прежней. 

В апелляционной жалобе адвокат Лучицкий А.В., в защиту интересов подсудимого Г., выражает несогласие с постановлением, считает его необоснованным и немотивированным. Анализируя ч. 4 ст. 7, ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что существенным нарушением при вынесении постановления является рассмотрение его незаконным составом суда, так как, поступив в суд, дело было распределено судье В., а судья Ж. не пояснила, на каком основании она рассмотрела вопрос по мере пресечения, самовольно заменив другого судью, в производстве которого находится дело. Отмечает, что защитой было заявлено ходатайство об изменении подсудимому Г.у. меры пресечения в виде содержания под стражей на залог в размере 500 000 рублей. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд в описательно-мотивировочной части постановления не привел доводов о том, что подсудимому не может быть применена иная мера пресечения, не связанная в заключением под стражу. Анализируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает немотивированными выводы суда о том, что Г.у. скроется от предварительного следствия или суда, может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что Г.у. имеет трех малолетних детей, находящуюся в декретном отпуске супругу, престарелых родителей. При этом суд исходил исключительно из тяжести предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным. 

Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать, что вопрос по мере пресечения рассмотрен незаконным составом суда, не имеется. Судья, вынесшая постановление об установлении срока содержания подсудимого Г.у. под стражей, в порядке ст. 255 УПК РФ, в данном промежуточном решении не высказала суждений по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ для отвода суда не имелось. 

В соответствии со ст. 228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен решить в отношении обвиняемого, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если в качестве меры пресечения подсудимому избрано заключение под стражу, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Указанные требования закона судом не нарушены.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной Г.у. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что Г.у. обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, его семья проживает на территории другого государства, где обвиняемый имеет недвижимость, родственных связей или какого-либо имущества в ... не имеет, является гражданином иного государства, регистрация по месту пребывания в ... истекла _ _ . 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Г.у. может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, с целью изменения ими своих показаний, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Не усматривает оснований для изменения меры пресечения и суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что с учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно. 

Причастность подсудимого к инкриминируемым преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Вывод суда о невозможности применения к Г.у. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, основан на материалах уголовного дела и является, по мнению апелляционной инстанции, правильным.

Сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Г.у. под стражей, в том числе медицинских противопоказаний, суду представлено не было, равно, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Учитывая, что каких-либо доказательств невозможности нахождения Г.у. под стражей не представлено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения или для замены ее на более мягкую, не связанную с ограничением свободы, поскольку любая другая мера пресечения на данном этапе уголовного судопроизводства не сможет обеспечить выполнение его задач в части защиты прав и законных интересов всех его участников.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса об установлении срока содержания под стражей Г.у. на период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 июля 2025 года в отношении Г. угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лучицкого А.В. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов