Дело ...

УИД 16RS0...-31

РЕШЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...35) от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...35) от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку виновным себя в данной дорожной ситуации не считает. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя .., нарушившего и превысившего скоростной режим, а также правил маневрирования и перестроения, так как .. имел возможность избежать столкновения в случае оттормаживания в пределах своей полосы.

Заявитель ФИО1 и его защитник .. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, указав на нарушение .., управлявшим транспортным средством «Лада Гранта», скоростного режима. Представленный .. фрагмент видеозаписи является малоинформативным и содержит сведения лишь выгодные ему, не позволяя установить всю картину произошедшего. Кроме этого, указание на нарушение ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ правильным не является, поскольку в указанные в постановлении время и месте ФИО1 отъезжал от остановки общественного транспортного транспорта, на которой высадил пассажира, а затем намеревался следовать далее по маршруту управляемого им вахтового автобуса (возит на работу и обратно работников ООО «Униблокстрой»). 

Потерпевший .. и его представитель .. в удовлетворении жалобы просили отказать, постановление должностного лица считают законным и обоснованным. В указанные в постановлении время и месте .. двигался по крайней правой полосе движения, на которую, без включенных сигналов поворота, стал перестраиваться автобус, вынудив его, тем самым, во избежание с ним столкновения, применить экстренное торможение. В результате этого управляемый им автомобиль занесло и произошло опрокидывание. Факт нарушения водителем автобуса ФИО1 Правил дорожного движения наглядно виден на видеозаписи видеорегистратора, установленного в его автомобиле.

Представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись и фотоизображения, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела усматривается, что ... около 19 часов 20 минут напротив ... Республики Татарстан водитель ФИО1, управляя транспортным средством «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом по делу об административном правонарушении ...35 от ... в отношении ФИО1 (л.д.2); карточками учета транспортных средств (л.д.3,9); объяснением ФИО1 (л.д.4); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); заявлением .. (л.д.11); рапортом ИДПС (л.д.13); схемой ДТП (л.д.14); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д.15); объяснением .. (л.д.16); видеозаписью (л.д.20); фотоизображениями, а также иными материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 и незаконном привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения, так как он требований ПДД РФ не нарушал, его вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя перестроение, вопреки требованиям ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю, под управлением .., движущемуся по ней. 

Доводы ФИО1 об отсутствии с его стороны нарушений требований пункта 8.4 ПДД РФ опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, имеющейся в материалах дела. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении отражены, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы в жалобе о том, что нарушения ПДД были допущены со стороны водителя .., не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, обратное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания, что недопустимо. 

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта. 

Принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом Госавтоинспекции правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Между тем, оспариваемый акт подлежат изменению в силу следующего.

Статьей 26.1 КоАП РФ определен перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Исходя из данной нормы, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и имеющим формальный состав, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выясняет имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, подпадающее под диспозицию статьи КоАП РФ, а также совершено ли правонарушение лицом, в отношении которого возбуждено производство по такому делу.

Правовое значение по делам данной категории имеет вопрос соответствуют или нет в сложившейся дорожной ситуации действия участника дорожного движения, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, требованиям ПДД РФ.

Вопросы, связанные с установлением причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу и дорожно-транспортным происшествием, не является предметом проверки в соответствии с КоАП РФ, равно как и не является предметом проверки установление степени вины других участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

То есть, акты по делам данной категории не могут содержать вывод о виновности привлекаемого лица в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на то, что в результате нарушения требований пункта 8.4 ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «ПАЗ-32053», государственный регистрационный знак ..., произошло опрокидывание автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....

То есть, должностным лицом фактически разрешен вопрос о виновности заявителя в ДТП (совершении опрокидывания автомобиля «Лада Гранта») при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указание на это обстоятельство подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, поскольку в данном случае не рассматривался и не решался вопрос о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а ФИО1 привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...35) от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на то, что нарушение заявителем ПДД РФ повлекло опрокидывание автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ... .. УИН 18... (внутренний номер ...35) от ..., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить, исключить из его содержания указание на то, что нарушение ФИО1 Правил дорожного движения повлекло опрокидывание транспортного средства «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..., под управлением ..

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Р.Ш. Касимуллин