Судья Кустов М.О. Дело № 33-10754/2025(2-3349/2025)

25RS0007-01-2025-004275-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при ведении протокола помощником судьи Кораблевой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Артемовскому РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственником 1/4 части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также потребителем коммунальной услуги - электроснабжение, поставляемой ответчиком. Гарантирующим поставщиком электроэнергии и исполнителем такой услуги является ПАО "ДЭК", на имя истца для производства начислений открыт лицевой счет №. Оплата за потребленную электроэнергию осуществляется на основании показаний прибора учета №. За ДД.ММ.ГГГГ года истцу выставлен платежный документ на оплату электроэнергии, в котором указана недостоверная информация о том, что потребителю может быть предоставлена рассрочка платы за услугу, в то время как правилами предоставления коммунальных услуг предусмотрена обязанность по предоставлению рассрочки. С учетом изложенного истец просила признать незаконным действия Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» «Дальэнергосбыт», выразившееся в предоставлении недостоверной информации о возможности внесения платы за коммунальную услугу электроснабжения в рассрочку, взыскать с Артемовского РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и удовлетворить ее требования, ссылается на то, что фактически ответчиком в платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ года ей предоставлены недостоверные сведения справочного характера о возможности оплаты коммунального ресурса в рассрочку. За декабрь начисление платы составило 12 441,67 рублей, что превысило на 71,4% размер платы за такую же услугу, начисленный за аналогичный период прошлого года (ДД.ММ.ГГГГ года), который составил 7 258,32 рублей. В пунктах 72-73 Правил изложен порядок предоставления рассрочки платежа за расчетный период в случае, если начисленный потребителю в соответствии требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 % размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года. Таким образом, за ДД.ММ.ГГГГ года истцу выставлен платежный документ на оплату потребленной электроэнергии без учета требований законодательства о необходимости указания сведений о рассрочке внесения платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, уведомлены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153, ч. ч. 1, 9 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Причем плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Порядок предоставления коммунальной услуги в виде электроснабжения регулируется Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Пунктом 67 Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Согласно п. 72 названных Правил, если начисленный потребителю размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25 процентов размера платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку, на условиях, указанных в данном пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежном документу, то есть исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за соответствующую коммунальную услугу наряду с полным ее погашением также погашением в рассрочку с начислением процентов, причем такая возможность предоставляется исполнителем путем включения соответствующих позиций с возможными вариантами расчетов в платежный документ потребителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Организацией, предоставляющей услугу электроснабжения в указанный дом является ответчик, в доме истца установлен прибор учета электрической энергии с типом учета день/ночь №.

В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года указано, что в случае, если начисленный размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, в каком либо расчетном периоде превышает более чем на 25 процентов размера платы, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года, то потребителю может быть предоставлена рассрочка в размере 1/12 размера платы за услугу за истекший период в котором возникло указанное превышение е учетом сумм процентов за пользование рассрочкой.

Принимая во внимание, что сведения о возможности оплаты коммунального ресурса в рассрочку за соответствующий период были предоставлены истцу, что подтверждается соответствующим платежным документом, более того, решением Артёмовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу признано незаконным непредоставление Артемовским РКЦ филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» ФИО2 по лицевому счету № по жилому дому по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года рассрочки в связи с превышением более чем на 25% размера платы за электроэнергию, начисленного за аналогичный расчетный период прошлого года ДД.ММ.ГГГГ года), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически права ФИО2, связанные с предоставлением рассрочки восстановлены состоявшимся ранее решением суда, вступившим в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их верными.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, ссылаясь на положения статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает о нарушении ответчиком прав потребителя.

Таким образом, оба иска (ранее рассмотренный судом и вновь поданный) имеют одинаковые предмет и основание части требований о компенсации морального вреда по статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу, что право ФИО2 на судебную защиту, в частности право на компенсацию морального вреда как потребителя услуг в рамках статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в силу чего двойная ответственность ответчика за нарушение соответствующих правовых норм недопустима.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении нарушенных прав истца как потребителя услуг ПАО «ДЭК», в связи с действиями по непредоставлению сведений о рассрочке платежа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ПАО «ДЭК» и нравственными страданиями истца в рассматриваемом деле материалы дела не содержат, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда вновь, в силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию судебной коллеги по гражданским делам Приморского краевого суда, изложенную в апелляционном определении от 23 июня 2025 года по делу № 33-5293\2025 по результатам пересмотра гражданского дела по иску ФИО2 к ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены другие имеющие значение для дела обстоятельства. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.