Судья Федорова С.В. № 22-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 января 2020 года.

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Амировой Д.М., с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Величко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой осужденного ФИО3 на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый: 

- 8 октября 2008 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.132, п.«в» ч.2 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Моршанского районного суда Тамбовской области от 1.10.2012) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 20 декабря 2013 года; 

- 1 июня 2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 28 сентября 2018 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в городе Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, поскольку судом не были учтены все обстоятельства уголовного дела. Обращает внимание на то обстоятельство, что изначально он по уголовному делу являлся свидетелем. После привлечения в качестве обвиняемого он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть показания ФИО1, в соответствии с которыми он фактически самостоятельно совершил преступление, а ФИО3 находился рядом. Указывает, что потерпевшей ФИО2 был полностью возмещен моральный и материальный ущерб, были принесены извинения до судебного разбирательства. Суд не принял во внимание все смягчающие наказание обстоятельства. Просит учесть, что его судимость погашается 20 декабря 2019 года, в 2018 года был снят с учета по надзору. На основании изложенного просит смягчить наказание, применить положения части 3 статьи 68 и статей 64 и 73 УК РФ либо снизить его размер.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Смирягина И.В. обосновывает законность приговора и справедливость назначенного наказания, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник-адвокат Величко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить ее в полном объеме, а приговор суда – изменить, прокурор Миньков М.Д. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения ввиду справедливости назначенного наказания.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из материалов дела следует, что заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимый ФИО3 поддержал в судебном заседании, пояснив о том, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает его последствия, обвинение ему понятно, вину признает полностью. 

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО3 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. Данных о нарушении права осужденного на защиту из протокола судебного заседания не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО3 и все иные сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе содержащиеся в апелляционной жалобе, в связи с чем размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осужденного о необходимости исключения из приговора указания на судимость по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 8 октября 2018 года, ввиду ее погашения 20 декабря 2019 года, не обоснованы. Судом учитываются неснятые и непогашенные судимости лица на момент совершения преступления.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений, а также положений статей 64, 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 ноября 2019 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья