№ 5-102/2025 

(42RS0019-01-2025-000925-67) Копия 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 марта 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, паспорт: серии 

<

данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением в 

<

адрес> ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2024 года в 17 час. 45 мин. гражданин ФИО2, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» №, двигался по улице Спартака со стороны улицы Орджоникидзе в направлении улицы Кирова, где напротив дома № 18 улицы Спартака Центрального района города новокузнецка не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая пересекала проезжую часть по неругулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ города Новокузнецка № 208, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекаемое лицо ФИО2 пояснил, что не заметил пешехода, возможно его кто-то ослепил фарами, когда переезжал через «лежачий полицейский». Погода была плохая, шёл снег с дождём, вечер, темно. Звонил, интересовался состоянием здоровья 

<

данные изъяты>. На момент ДТП работал водителем такси, наличие права управления транспортным средством единственный ыозможный способ заработать, поскольку по своей непосредственной профессии сварщиком работать не может, так как плохо видит близко. Представил расписку о возмещении 120 000 рублей в течении восьми месяцев равными долями по 15 000 рублей в счкет причиненного 

<

данные изъяты> морального вреда здоровью.

<

данные изъяты> Потерпевший №1, которой разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.ст. 17.9, 25.2, ч.2 ст.25.6 КРФобАП, пояснила, что 11 ноября 2024 г. переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, шла домой. В результате ДТП на голове семь швов, необходима реабилитация в санатории. Водитель обещал выплатить 120 000 рублей в течении восьми месяцев равными долями по 15 000 рублей, против чего она не возражает. На лишении права управления рранспортными средствами водителя не настаивает.

ООО «Статус» о временни и месте судебного засе6дания извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не представлено.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КРФобАП).

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФобАП является водитель транспортного средства. 

Исследовав материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 установлена и подтверждается следующими материалами административного расследования: определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, объяснениями 

<

данные изъяты>, заключением судебно-медицинской экспертизы, схемой ДТП и другими материалами дела.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 ПДД установлено, что что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Закон о безопасности дорожного движения в качестве одного из принципов обеспечения безопасности дорожного движения закрепляет приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (абзац второй статьи 3), достижению которого способствует выраженная в норме пункта 2 статьи 24 данного федерального закона презумпция, согласно которой реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 приведенных выше пунктов Правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало произошедшему ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд признает ФИО2 лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. При этом сам ФИО2 не оспаривает свою вину в произошедшем ДТП.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней степени вреда здоровью 

<

данные изъяты>, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФобАП.

О вине ФИО2 свидетельствуют:

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составленный 11.11.2024г., согласно которому 11 ноября 2024 г. в 17:45 час. у дома № 18 улицы Спартака Центрального района г. Новокузнецка произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода (л.д. 11-15);

- постановление № 18810042200001601730 по делу об административном правонарушении от 11.11.2024 г. в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 Кодекса РФ об АП - Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (л.д. 22);

- приложение к процессуальному документу, вынесенное по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП у транспортного средства марки «VOLKSWAGEN POLO» с № (принадлежит ООО «Статус») под управлением водителя ФИО2 поврежден передний бампер, фара (л.д. 16) и иными документами

В результате ДТП был причинен вред здоровью пешеходу Потерпевший №1

Характер и степень тяжести имевшихся у 

<

данные изъяты> повреждений и их причинно-следственная связь с ДТП, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержания которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 208 от 15.01.2024 г. следует, что гр. Потерпевший №1 были причинены 

<

данные изъяты> мягких тканей 

<

данные изъяты> справа, 

<

данные изъяты> правой 

<

данные изъяты> области лица, гематома век правого глаза, 

<

данные изъяты> мягких тканей грудной клетки справа, левого тазобедренного 

<

данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, последующего падения, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 11.11.2024г.

Вред здоровью, причиненный данными повреждениями квалифицируется как ЛЕГКИЙ по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня.

С учетом изложенного, сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта, у суда не возникло. 

Суд считает установленным, что 11 ноября 2024 года в 17 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN POLO» №, двигался по улице Спартака со стороны улицы Орджоникидзе в направлении улицы Кирова, где напротив дома № 18 улицы Спартака Центрального района города новокузнецка не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, которая пересекала проезжую часть по неругулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру пешеходу Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ОТ города Новокузнецка № 208, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 14.1 «Правил дорожного движения», повлекшее ДТП и причинение телесных повреждений 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 нашло своё подтверждение. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение 

<

данные изъяты> вреда здоровью пешеходу Потерпевший №1

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КРФобАП - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения 

<

данные изъяты> (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья); незначительная стойкая утрата общей трудоспособности - стойкая утрата общей трудоспособности менее 10 процентов.

Согласно ч.1 ст.3.1 КРФобАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1)

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также подтверждающих его соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. 

Водителем ФИО2 было допущено нарушение Правил дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 ранее к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КРФобАП не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судом не установлено. 

С учётом изложенного, учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в результате виновных действий водителя ФИО2 и нарушения им Правил дорожного движения, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, а также жизнь и здоровье людей, суд считает возможным назначить ФИО2 в качестве административного наказания – административный штраф, поскольку такое наказание будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, является соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения. Именно таково соотношение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.15 и 12.24 КоАП Российской Федерации.

В то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании статьи 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Статья 12.18, часть 1 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения ПДД привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение ПДД, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

До установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью 

<

данные изъяты>, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП Российской Федерации. Отмена по этому основанию такого постановления не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований, кроме возвращения уплаченного в соответствии со ст. 12.18 КоАП Российской Федерации штрафа. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по статье 12.18 названного Кодекса (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П).

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется постановление должностного лица ОГИБДД УМВД РФ по г.Новокузнецку № 18810042200001601730 от 11.11.2024 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФобАП, вынесенное в связи с тем же противоправным событием, которое с учётом вышеуказанных законоположений подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 12.24, ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по 

<

адрес> (Управление МВД России по 

<

адрес>) 

ИНН 

<

***>, КПП 421701001, ОКТМО: 32731000

счет получателя платежа 03№, банк получателя: Отделение Кемерово Банка России//УФК по 

<

адрес>-Кузбассу 

<

адрес>

БИК: 013207212 

КБК: 18№

УИН 18№

Адрес должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24-П - Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП-отменить.

В случае если постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), то постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП подлежит восстановлению и сохраняет свою силу.

Разъяснить, что отмена постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о привлечении его по ст. 12.18 КРФобАП не создает правовых последствий, предусмотренных для случаев, когда для его вынесения не имелось законных оснований.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии, путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд. 

Судья: (подпись) ФИО1

Копия верна

«04» марта 2025г.

Подпись судьи ___________

Подлинник документа подшит в деле № 5-102/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка