судья Марилова Н.А. дело № 22-136/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 28 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при помощнике судьи Периной Е.И.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Десятовой Е.И.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) ФИО1

защитника – адвоката Чопоровой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 2 ноября 2020 года, которым: 

ФИО1, 

<

.......> судимый 05.02.2013г. Ишимским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 22.11.2017г.;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Чопоровой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Десятовой Е.И., об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при обстоятельствах и в период времени подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с приговором в связи с его незаконностью и несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ, просит его изменить, указать на наличие малолетнего ребенка на иждивении, на полное признание вины и раскаяние в содеянном, назначить наказание с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с применением положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, смягчить наказание с учетом условий жизни его семью и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора Нуруллин В.А. считает, доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинение ФИО1 изложенное в описательно-мотивировочной части приговора, с которым он согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, стороны не оспаривали.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, судом квалифицированы правильно, юридическая оценка действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивирована. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, с учетом общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств совершения преступления, наличие рецидива преступлений, не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Необходимость назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены в пределах санкции совершенного преступления, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает его справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, все смягчающие обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, учтены судом первой инстанции. Сведений об оказании осужденным помощи матери в материалах дела нет, в судебном заседании не обсуждались. Наличие рецидива преступлений является препятствием для смягчения наказания по обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение справедливость назначенного наказания ФИО1 в апелляционной жалобе осужденного, не содержится. 

Правовых оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как об этом просит осужденный, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 2 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий