РЕШЕНИЕ

 по делу № 2-660/2018

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 28.04.2014 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит в сумме ... рублей под 17,5 % годовых. В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по договору между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №... от 28.04.2018 года. ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы задолженности солидарно с ответчиков в размере 423477,88 рублей, в том числе 389107,21 рублей – просроченный основной долг, 9729,37 рублей – просроченные проценты, 24641,30 рублей - неустойка. Также просят взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 13434,78 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление, в связи с внесением ответчиком платежа по погашению суммы госпошлины в размере 13434,78 рублей, а также внесением платежей в период с 09.06.2018 года по 17.09.2018 года в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 52000,00 рублей. Просят расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность в размере 371477,88 рублей, в том числе: 346836,58 рублей – просроченный основной долг, 24641,30 рублей – неустойка. Ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, и ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали частично, не оспаривали сумму основного долга. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили снизить размер неустойки. 

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

28.04.2014 года между ОАО Сбербанк (в настоящее время ПАО Сбербанк) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме ... рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств 28.04.2014 года был заключен договор поручительства №... с ФИО2

15 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение №... к кредитному договору №... от 28.04.2014 года. На период с 28.09.2016 года по 28.09.2017 года ФИО1 был установлен льготный период погашения кредита – предоставлена отсрочка в погашении основного долга; срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца по 28.04.2021 года; начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты равномерно распределяются по месяцам с 29.09.2016 года по 28.04.2021 года и подлежат ежемесячной уплате заемщиком по графику платежей; кредитор отказывается от взимания неустоек в размере 100% от начисленных на дату реструктуризации.

Пунктом 4.1 и 4.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статьи 309 и статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2.3 кредитного договора, заключенного с ФИО1, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю.

Частями 1 и 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1.1. договора поручительства №..., поручитель ФИО2 обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору №... от 28.04.2014 года.

Пунктами 2.1. и 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме перечислив денежные средства в размере ... рублей на счет ФИО1 (мемориальный ордер №... от 28.04.2014 года).

Судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение сроков платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, и после заключения дополнительного соглашения.

Банк известил заемщика о нарушении условий договора (требования от 18 апреля 2018 года), однако в указанный в требовании срок ответ банком не был получен, просроченная задолженность погашена не была. 

Согласно расчету суммы долга по кредитному договору №... по состоянию на 26.09.2018 года задолженность ФИО1 составила 371477,88 рублей, в том числе: 346836,58 рублей – просроченный основной долг, 24641,30 рублей – неустойка. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен. 

Одним из способов обеспечения обязательств, предусмотренных статьей 329 ГК РФ, является неустойка, которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, суд считает, что сумма заявленной к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере 351836,58 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что ФИО1 допустил существенное нарушение условий договора. Учитывая изложенное, суд находит исковые требования в части расторжения кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор №... от 28.04.2014 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 28.04.2014 года в размере 351836 (триста пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать шесть) рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 346836,58 рублей и 5000 рублей неустойка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Попова О.В.