Дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 23 октября 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски - ФИО4, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области ФИО5 от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 31 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об АП прекращено по основаниям ст. 24.5 п. 2 Кодекса РФ об АП - за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи представителем ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО4 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и подлежащим отмене, поскольку согласно выводам мирового судьи, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении №5-632/17 от 31.08.2017 г. из имеющихся в деле доказательств, вменяемое в вину правонарушителю совершенное им правонарушение не предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, так как при составлении материала об административном правонарушении были допущены исправления (несущественные недостатки) не заверенные подписью. Данный вывод суда считает незаконным и необоснованным, поскольку вывод суда, что допущенные незаверенные исправления в материале об административном правонарушении лишают все материалы доказательной силы.

Полагает, что согласно ст. 1.4 КоАП РФ, в которой закреплен один из принципов законодательства об административных правонарушениях - равенства перед законом. Лица, совершившие административные правонарушения, подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения и т.д. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу вышеуказанных норм действующего законодательства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей неправильно и необоснованно указаны обстоятельства, исключающие возможность привлечь правонарушителя к ответственности, так как каких-либо сведений о том, что все данные указанные в процессуальных документах не были внесены при составлении протокола об административном правонарушении.

Также полагает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что показания свидетелей и письменные доказательства по делу не согласуются. Пояснения лица привлекаемого к административной ответственности о том, что освидетельствование проходило в отсутствие понятых необходимо отнестись критично, так как ни каких сведений в протоколе об административном правонарушении со стороны ФИО6 не внесено.

Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 не выяснено всех обстоятельств, имеющих важное значения для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски не явился, о причинах неявки не известил. Извещен судом надлежаще посредством отправления судебным извещением. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. Извещен судом надлежаще посредством СМС извещения.

Представитель ФИО6 - ФИО8, допущенный судом к участию по делу, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил.

Обсудив представленную жалобу и изучив в полном объеме материалы административного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что в доказательство вины ФИО6 представлены протокол об административном правонарушении от 18.11.2016 г. (л.д.2), протокол об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2016 г. (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.2016 г. (л.д.5).

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянение сотрудником ГИБДД сделана запись о том, что при осуществлении названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись без присутствия понятых, ниже по тексту указаны понятые ФИО1, ФИО2 Для устранения названного противоречия в судебном заседании мировым судьей был допрошен свидетель ФИО4, пояснивший, что после остановки транспортного средства, за управлением которым находился ФИО6, было обнаружено, что техническое средство, ведущее видеозапись, находится в неисправном состоянии, потому были привлечены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД по поводу неисправности фары, его и находящегося с ним пассажира ФИО1 пригласили в качестве понятых. При них транспортное средство, которым управлял ФИО6, сотрудники ГИБДД не останавливали, он не видел, каким автомобилем управлял ФИО6 В присутствии свидетеля ФИО6 продул в трубку, однако, результата освидетельствования ФИО2 не помнит, не помнит также, был ли ФИО6 согласен с результатом освидетельствования.

Мировой судья пришел к выводу, что данные свидетелями показания не согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Как установлено из показаний свидетеля ФИО3, поломка прибора, осуществляющего видеозапись, была обнаружена до проведения в отношении ФИО6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что исключало указание в протоколе и акте, составленных по результатам освидетельствования, на ведение видеозаписи и отсутствие понятых. Отсутствуют данные об участии понятых и на бумажном носителе технического средства измерения.

Кроме этого, пояснение ФИО6 о том, что при его освидетельствовании не присутствовали понятые, подтверждается представленной им копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.2016 г., в котором сведения о понятых, присутствующих при составлении протокола, и имеющиеся в протоколе, находящееся в деле, отсутствуют.

Судом установлено, что при внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменений должностным лицом ИДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Мыски требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были.

В названных процессуальных документах допущены исправления относительно участия понятых при производстве мер обеспечения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО6 и его подписи напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последней с внесенными изменениями, отсутствуют и внесенные изменения не заверены.

Кроме того, из приобщенной копии протокола об отстранении от управления транспортным средством в ходе рассмотрения дела у мирового судьи следует, что запись об участии понятых отсутствует, имеются лишь сведения о применении видеофиксации без присутствия понятых при составлении данного протокола (л.д.24). 

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения административного дела, установил верно, что административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Суд полностью соглашается с выводом мирового судьи о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты.

Таким образом, оснований полагать, что все имеющиеся изменения в процессуальные документы внесены должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

В связи с чем, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены оспариваемого решения судом не имеется. 

По мнению суда, при внесении в протоколы сведений о понятых сотрудники ОГИБДД должны были разъяснить лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о таких изменениях и предложить ему удостоверить подписью такие изменения, чего не сделали. 

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции также имеются основания полагать, что изменения в процессуальные документы внесены должностным лицом без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие допущенные по делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Толкование положений частей 3, 5 статьи 27.12, частей 3, 5 статьи 27.12.1 и частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что и изменения ранее внесенных в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в перечисленные процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно истолковал все сомнения в пользу ФИО6

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышестоящий суд установил, что доводы жалобы представителя ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски - ФИО4, являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО6 проводились с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место внесения изменений в процессуальные документы должностным лицом без соблюдения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей в ходе рассмотрения дела, устранены противоречия в части видеофиксации и участия понятых по делу. Кроме того, мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее административные материалы, допрошены понятые, участвовавшие при составлении материалов. Таким образом, все сомнения мировым судьей по делу устранены, все имевшие место обстоятельства по делу полностью проверены и установлены. 

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все процессуальные действия в ходе составления процессуальных документов в отношении ФИО6 проводились с нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. имело место внесение изменений в документы должностным лицом без соблюдения требований закона. 

Вместе с тем доводы жалобы суд находит неубедительными и несоответствующими обстоятельствам по делу, поскольку фактически содержится требование о переоценке фактов, установленных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, а каких либо иных доказательств и факто не приводится. 

Суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, по делу не установлен, а данное обстоятельство является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, пояснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку и логично отражены в постановлении. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения и виновности ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу мировым судьей установлены верно, и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи у вышестоящего суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 31 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Мыски ФИО4 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко