Гражданское дело № 2-108/2020 

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2020 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре Даньковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что 25.06.2018г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 6 г.н. № под управлением ФИО2 и ФИО3 Аутлендер г.н. № под управлением ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ФИО3 Аутлендер причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Также в результате ДТП истец получила средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №. Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Согласно отчету АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ОТ-11/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Аутлендер без учета износа 629 637 рублей. Таким образом, ущерб, невыплаченный истцу, составляет 229 637 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 229 637 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 23500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5800 рублей. 

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истцом, ответчиком представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представителем истца уменьшены требования в части взыскания суммы ущерба до 86 514 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Ответчик расходы по оплате услуг представителя, заявленный размер морального вреда, расходы по оценке считает чрезмерно завышенными и подлежащим снижению.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> в 16-00ч. на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> г.Ижевска водитель ТС Мазда 6 г.н. № ФИО2 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС ФИО3 Аутлендер г.н. № под управлением ФИО1, движущейся по главной дороге и пользующей преимуществом в движении, совершил ДТП, в результате которого ТС ФИО3 Аутлендер получило механические повреждения, ФИО4 получила вред здоровью средней тяжести. 

Согласно заключению эксперта № от 26.06.2018г. у ФИО1 имелись повреждения характера 

<

данные скрыты> Данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. 

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п.8.1, 8.3 ПДД РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.10.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Согласно отчету АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-ОТ-11/18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Аутлендер без учета износа 629 637 рублей.

12.11.2018г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. 

Согласно страховому акту №, платежному поручению № от 21.11.2018г., АО «АльфаСтрахование» истцу произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. 

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, материалами административного дела № в отношении ФИО2 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ № 40-ФЗ) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

Таким образом, ответчика следует считать владельцем автомобиля Мазда 6 на момент ДТП. 

В соответствии со ст.7 п.«б» ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, во исполнение обязательств по договору страхования, страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400 000 рублей. 

Поскольку судом установлено, что причинителем вреда является ответчик, размер причинённого истцу материального ущерба превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером вреда подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «Эксперт-Профи» № от 04.10.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Аутлендер, на основании повреждений указанных в акте осмотра транспортного средства № от 13.11.2018г. составленного ООО «Компакт Эксперт» и акте осмотра транспортного средства от 13.11.2018г. составленного АНО «Специализированная коллегия экспертов» имеющиеся в материалах гражданского дела, иным более экономически разумным и распространенным способом с учетом использования альтернативных деталей, по состоянию на 25.06.2018г. составляет 486 514 рублей. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 86 514 руб. (486 514 – 400 000). 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП 

<

дата> истец получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. 

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от 29.10.2018г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

Таким образом на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, произошедшего 

<

дата>. 

Доказательства в части оснований освобождения владельца источника повышенной опасности ФИО2 от ответственности суду не представлены. 

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Суд, исследовав в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.06.2018 года, а также последствия данного ДТП, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными повреждениями истцу и действиями ответчика. 

В судебном заседании установлено, что истцу результате ДТП причинены физические и нравственные страдания, в частности, она получила указанные выше повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, помимо статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, также исходит из следующего.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании нашло свое подтверждение, что нарушены его личные неимущественные права. 

В тоже время, суд полагает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда в пользу истца до 30 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, степени причиненных истцу физических и нравственных переживаний.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Оснований для снижения размера представительских расходов суд не усматривает. 

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в заявленном размере 15 000 рублей. 

При этом само по себе несогласие стороны ответчика с размером заявленных расходов по оплате услуг представителя не является основанием для определения их в ином размере и не опровергает вывод о том, что взысканная сумма судебных расходов определена в разумном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги, затраченные на определение величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля 23500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 26.11.2018г.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для снижения расходов по оценке не усмотрено. 

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы в указанной сумме, проведя оценку автомобиля у оценщика, без которой он не смог бы определить цену иска при его подаче в суд.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из доверенности от 10.11.2018г., ФИО1 уполномочивает ООО «Юридическое бюро «Прайм», ФИО5, ФИО6 представлять ее интересы во всех инстанциях в связи с повреждением в результате ДТП 

<

дата> автомобиля ФИО3 Аутлендер г.н№

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Цена иска с учетом уменьшения составляет 86 514 руб. 

Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины составит 2795.42 рублей. 

Также истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 рублей. 

Таким образом, общий размер госпошлины составляет 3095,42 рублей (2795,42+300). 

По данному иску истцом уплачена государственная пошлина в большем размере 5800 рублей, согласно чек-ордеру от 10.12.2018г. 

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Таким образом, истцу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2704,58 рублей (5800 - 3095,42).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3095,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86 514 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 23 500 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3095,42 рублей.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 2704,58 рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от 10.12.2018г

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г.Ижевска.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.В.Алабужева