Дело № 1-145/2020

Поступило в суд 31.03.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000487-04

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Булгаковой Н.В., Кожевниковой И.В.,

с участием государственных обвинителей Князевой А.В., Князевой Э.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов Киселёвой Ю.В., Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ФИО3 и Потерпевший №1 находились на участке местности, расположенном на расстоянии 4-х метров в южном направлении от внешнего правого угла 

<

адрес> в 

<

адрес> и в 8-ми метрах в северо-западном направлении от помещения ритуального салона «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя указанный умысел, ФИО2 находящимся у него ножом, который применил как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область брюшной полости. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающая в брюшную полость в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, со сквозным ранением пряди сальника с гемоперитонеумом (50 мл). Данное телесное повреждение, согласно п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов находился на работе, выполнив заказ, ехал на личном автомобиле по 

<

адрес>, решил подъехать к магазину №, навстречу шел мужчина, покачивался, походка неадекватная была, руками размахивал. Поскольку дороги были не чищены, он (подсудимый) остановился метрах в 5 от мужчины, руками показал, чтобы последний проходил, затем открыл окно, сказал: «Иди туда или туда». Мужчина начал ругаться нецензурной бранью, говорил: «Закопаю тебя». Подошел к машине, сказал: «Вылазь», ударил его (подсудимого) в лицо. Он (подсудимый) вышел, ударил или пытался ударить мужчину в лицо. Последний вновь стал ругаться нецензурной бранью, ударил его (подсудимого). Что происходило дальше, помнит плохо, под руку попался нож, который лежал в автомобиле между сиденьями. Когда мужчина кинулся на него, он (подсудимый) понес правую руку с ножом вперед, почувствовал удар, мужчина вскрикнул и согнулся. Он (подсудимый) одернул руку, испугался, запрыгнул в автомобиль, уехал. Поднимаясь на мост, стал соображать, что произошло. Нож выбросил на мосту или где-то по дороге. Когда пришел в себя, остановился у магазина «

<

данные изъяты>», долго думал, приходил в себя. В явке с повинной указал на складной нож, но затем вспомнил, что нанес ранение не им, а обыкновенным кухонным ножом с небольшой деревянной ручкой, шириной лезвия 2 см, диной 8-10 см. Удар пришелся потерпевшему в область живота. Считает, что удар получился случайно, умысла на удар у него не было. Явку с повинной подтверждает. Приносит свои извинения потерпевшему. В ходе судебного следствия вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ шел по улице у магазина №, все было занесено снегом, не пройти. Стояла или подъехала машина, он начал кричать, размахивать руками. Подсудимый вылез из машины, ударил его, сел в машину, вновь вылез и ударил его (потерпевшего) чем-то в левый бок. От удара упал на колени. Подсудимый сел в машину и уехал. Затем вышел сосед Свидетель №1, вызвал скорую помощь, сказал, что подсудимый ударил ножом. Удары он (потерпевший) подсудимому не наносил и не пытался нанести. Не отрицает, что с подсудимым у него была ссора, но словесная, подсудимый ударил его в лицо первым;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными судебном заседании о том, что зимой в обед она через окно из торгового зала магазина, расположенного около ритуальных услуг «

<

данные изъяты>», видела ссору между двумя мужчинами. Один из них был на машине, другой – пешком. Мужчина, который был на машине, толкнул или ударил рукой другого, затем поднял шапку и уехал. Другой мужчина остался лежать. О чем разговаривали мужчины, не слышала. К потерпевшему подошел сосед Свидетель №1 из ритуальных услуг, вызвал «скорую» и полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от диспетчера о том, что нанесено ножевое ранение между магазином № и ритуальными услугами. Прибыл на место, потерпевший лежал в трех метрах от дороги. О случившемся очевидцы пояснили, что ехал мужчина на машине, остановился, нанес ранение и уехал. У потерпевшего имелась рана в области живота, в подреберье, имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он находился на работе в ритуальном салоне «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в окно видел, как подъехала машина, мужчина выскочил из машины, кричал, забежал за сугроб, затем вернулся в машину, достал из дверцы блестящий предмет. Пока он (свидетель) шел, запнулся, мужчина сел в машину и уехал. На улице остался мужчина, который стоял на коленях. Он (свидетель) вышел, спросил: «Тебя ткнули?», тот ответил: «Да, ткнули, больно, печень, плохо мне», узнал в этом человеке знакомого, по фамилии Потерпевший №1, положил его на снег, вызвал полицию и «скорую». Крови вначале не видел, лицо было разбито, затем приехал парень на «скорой», задрали потерпевшему куртку, увидели кровь;

- показаниями свидетеля (эксперта) Свидетель №4, пояснившей в ходе судебного заседания о том, что ею была проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по медицинским документам. У потерпевшего имелось телесное повреждение в виде раны передней брюшной стенки в левом подреберье. Направление раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Судя по направлению раневого канала, исключается случайное причинение телесного повреждения. Имевшееся у потерпевшего телесное повреждение могло быть получено только в результате нанесения удара;

- сообщением, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 часов от Свидетель №1 о том, что около магазина № произошло ножевое (л.д.5);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ст.следователь СО МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 сообщила о том, что в действиях ФИО2 по нанесению ножом ранения Потерпевший №1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (л.д.7);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного с правой стороны на обочине по ходу движения на повороте от 

<

адрес> к 

<

адрес>, между опорным столбом линии ЛЭП без номерных знаков и домом № по 

<

адрес> на расстоянии 4-х метров в южном направлении от внешнего правого угла 

<

адрес> и в 8 метрах в северо-западном направлении от помещения «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены 8 пятен, внешне похожие на кровь; изъято вещество бурого цвета на стерильную салфетку (л.д.15-19);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах от входа в здание МО МВД России «

<

адрес>», на котором находится автомобиль марки «Мицубиси Лансер» с регистрационным знаком №. В ходе осмотра автомобиля обнаружен и изъят металлический складной нож. Присутствующий при осмотре ФИО4 подтвердил, что держал указанный нож в правой руке, когда ранее неизвестный мужчина побежал на него и напоролся на нож (л.д.23-28);

- сообщением из лечебного учреждения, поступившим в дежурную часть МО МВД России «

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.52 поступил Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением большого сальника, госпитализирован (л.д.31);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на своем автомобиле «Мицубиси Лансер», №, 154 регион, ехал по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, решил свернуть к магазину «

<

данные изъяты>», навстречу вышел ранее незнакомый мужчина, который не давал ему проехать. Он (ФИО5) остановился и через окно попросил мужчину посторониться, тот начал ругаться, подошел к автомобилю и нанес ему через окно удар кулаком в лицо. Он (ФИО5) открыл дверку, вышел из автомобиля и нанес удар кулаком в область лица, мужчина полез к нему в драку. У него в руках на тот момент находился складной нож с ручкой черного цвета в разложенном состоянии, который всегда возил в автомобиле. Ножом нанес удар мужчине в область живота. Мужчина присел на колено. Он (ФИО5) сел в машину и уехал, нож положил в бардачок автомобиля. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д.36);

- протоколом осмотра помещения приемного отделения ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1: мужской джемпер, мужская куртка (л.д. 42-45);

- заключениями экспертов:

1) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом, к холодному оружию не относится (л.д.77-78);

2) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке и джемпере Потерпевший №1 имеется по одному повреждению, на куртке длиной 11 мм, на джемпере - 10 мм, образованы одномоментно в процессе воздействия на ткань острым колюще-режущим предметом типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения не более 11 мм, к числу которых относится и один из клинков ножа длиной 85 мм, шириной 14 мм, изъятый у ФИО2 (л.д.81-82);

3) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: рана передней брюшной стенки в левом подреберье, проникающая в брюшную полость в направлении спереди назад, слева направо, сверху вниз, со сквозным ранением пряди сальника с гемоперитонеумом (50 мл), которая образовалась от однократного травматического воздействия острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до обращения за медицинском помощью, возможно, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Характер раны, направление раневого канала исключает возможность причинения её при падении с высоты собственного роста. Наиболее вероятно, что потерпевший и наносящий в момент нанесения повреждения находились лицом друг к другу (л.д.84-87);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что складной нож, состоит из металлической рукояти, с одной стороны клинок длинной 85 мм, шириной 14 мм; с другой стороны клинок длинной 45 мм, шириной 13 мм; куртка синего цвета с вставками серого и серебристого цвета имеет повреждение линейной формы наибольшей длиной 21 мм (основное повреждение 11 мм и дополнительное – 10 мм); джемпер синего цвета имеет повреждение линейной формы наибольшей длиной 15 мм (основное повреждение 10 мм и дополнительное – 5 мм) (л.д.103-105);

- протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2, согласно которому Потерпевший №1 дал аналогичные показания, как и в ходе судебного заседания о том, что с подсудимым у него произошла словесная ссора, в ходе которой мужчина ударил его кулаком по лицу один раз, потом сел на сиденье водителя, после чего тут же вылез, подошел к нему и ударил его в живот, чем именно, не видел, но почувствовал сильную физическую боль и упал на колени. Водитель такси сел за руль автомобиля и уехал. ФИО2 не подтвердил показания Потерпевший №1, пояснив, что не мог объехать мужчину, так как тот шел перед машиной. Он (ФИО5) стал руками показывать, чтобы тот отошел с дороги. Мужчина стал кричать, размахивать руками. Затем он (ФИО2) опустил стекло водительской двери, и сказал мужчине, чтобы он отошел с дороги, на что тот стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, а затем подошел к водительской двери и через открытое окно попытался ему нанести удар кулаком в область лица, выражался нецензурной бранью, от машины не отходил. Он (ФИО2) нащупал имеющийся у него в машине какой-то предмет, которым оказался кухонный нож, взял его в правую руку, открыл водительскую дверь и вышел на улицу. Мужчина при этом ему более никаких ударов не наносил и не пытался, просто стоял и кричал, в руках у ничего не было. Нож он (ФИО5) держал лезвием по направлению к мужчине, на уровне таза. После того, как вышел из машины нанес мужчине кулаком левой руки удар в лицо. Мужчина, видимо, хотел его ударить, и резко пошел на него. Он оставался на месте и по направлению к мужчине не двигался. При этом нож у него также находился в правой руке, чуть вытянутой вперед. Когда мужчина пошел на него, то все произошло резко и быстро, мужчина вскрикнул «ой». Он (ФИО5) понял, что мужчина напоролся на нож, вытянутый у него в руке (л.д. 127-130);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вызов поступил на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 часов, адрес вызова: 

<

адрес> в 

<

адрес>; больной Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом известный человек (л.д.175-176). 

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. При настоящем обследовании у него не выявляется нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферах, отсутствует галлюцинаторно-бредовая симптоматика. Следовательно, ФИО2 в период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может участвовать в судебном заседании. Изучение материалов уголовного дела и данные экспериментально-психологического исследования не выявляют у ФИО2 признаков состояния аффекта или иного эмоционального состояния, которое бы могло оказать существенное влияние на сознание и поведение в ситуации деликта (отсутствует характерная аффективная триада).

Данное заключение комиссии независимых и компетентных экспертов, которые провели достаточно глубокое исследование психического состояния здоровья подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и не противоречивое; соответствует материалам дела, характеризующим поведение ФИО2 как на следствии, так и в ходе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым.

Проанализировав показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также при очной ставке с потерпевшим, исследованные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, свидетеля (эксперта) Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и указанных свидетелей, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Причины для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлены. 

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что удар ножом был случайным, суд считает недостоверными, расценивает их как способ защиты. Они противоречат вышеизложенным доказательствам, логичными и последовательными не являются.

Приведенные выше в приговоре доказательства, в том числе протокол явки с повинной (в части того, что он нанес удар ножом потерпевшему в область живота), заключение судебно-медицинского эксперта о локализации и характере причиненного Потерпевший №1 телесного повреждения, показания свидетеля (эксперта) Свидетель №4, положенные в основу приговора, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать о неосторожном (случайном) характере причиненного потерпевшему телесного повреждения.

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, о приглашении защитника при этом не ходатайствовал, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Все приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО2, используя нож в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и являются, в своей совокупности, достаточными для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора. 

Суд считает, что ФИО2 действовал в отношении Потерпевший №1 с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, на что, кроме вышеприведенных доказательств, указывает и совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, в частности: произошедшая на почве личных неприязненных отношений между ним и Потерпевший №1 ссора; применявшееся орудие преступления – нож, т.е. предмет, обладающий существенными колюще-режущими свойствами и имеющий большое поражающее действие, а не что-либо иное; при этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в ту часть тела, где находятся жизненно-важные органы, о чем свидетельствует тяжесть, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего. 

Применение такого насилия ФИО2 в отношении потерпевшего как нанесение ему удара ножом, что в результате привело к причинению тяжкого вреда здоровью, никакой необходимостью не вызывалось.

Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам в действиях подсудимого ФИО2 в отношении Потерпевший №1 отсутствует неосторожность, необходимая оборона и превышение пределов необходимой обороны; не находился он в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

При таком положении суд находит доказанным, что ФИО2 имел умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку, нанося удар ножом, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Вопреки доводам защитника Киселёвой Ю.В. суд считает, что противоправное поведение со стороны потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. Как следует из его показаний и показаний свидетеля Свидетель №2, потерпевший удары подсудимому не наносил и не пытался нанести, находился в состоянии алкогольного опьянения, на что указывает шатающаяся походка потерпевшего; первым удар рукой в область лица нанес ФИО2 Потерпевший №1 После словесной перепалки подсудимый вернулся в машину, взял нож и нанес удар потерпевшему, у которого в руках ничего не было и он ничем подсудимому не угрожал. Таким образом, суд считает, в момент нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1, никакой опасности потерпевший для ФИО2 не представлял.

Агрессивные действия со стороны потерпевшего Потерпевший №1 по отношению к подсудимому ФИО2 на момент совершения указанного преступления в судебном заседании не установлены, доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, не подтверждены. Высказывания нецензурной брани не могут быть отнесены к агрессивным действиям потерпевшего, поскольку такие высказывания допускал и подсудимый в адрес потерпевшего, т.е. словесная ссора была обоюдной.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого, судом по делу не установлены. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим обстоятельством по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику с места жительства от соседей, пенсионный возраст; наличие у подсудимого семьи, малолетней внучки на иждивении, заболеваний; наличие заболеваний у супруги подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, просившего не лишать подсудимого свободы.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания). 

В соответствии с ч.1 ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого (у супруги имеется заболевание, из-за которого она с трудом передвигается и требует постороннего ухода; в семье подсудимого проживает малолетняя внучка, мать которой находится на заработках в Новосибирске, а отец содержится под стражей), личность подсудимого и его посткриминальное поведение - раскаялся в содеянном, с момента совершения преступления и до постановления приговора ни в чем предосудительном замечен не был, условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не нарушал, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшему в виде принесения ему личных извинений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение).

Дополнительный вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление (ограничение свободы), суд считает возможным ФИО2 не назначать, полагая, что основной вид наказания является достаточной мерой для исправления подсудимого.

В ходе предварительного следствия и в суде защиту подсудимого ФИО2 осуществляли по назначению защитники–адвокаты Куйбышевской коллегии адвокатов, процессуальные издержки составили 8160 рублей и 10500 рублей, соответственно, всего - 18660 рублей. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение ФИО2, его возраст, состояние здоровья и наличие на иждивении малолетней внучки, суд полагает возможным освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек по делу, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: складной нож – уничтожить, куртку и джемпер, возвращенные Потерпевший №1 - оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток. 

Судья С.В. Исакова