№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Волжского районного суда 

<

адрес> К.Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя по доверенности С.Е.Е., действующей в интересах Н.С,К. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н.С,К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Он был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством- автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии алкогольного опьянения. 

Представитель по доверенности С.Е.Е., действующая в интересах Н.С,К. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что заявитель не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Н.С,К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах видеозапись. 

В судебном заседании заявитель представитель по доверенности А.Р.Э., действующая в интересах Н.С,К., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что Н.С,К. не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также Н.С,К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Должностное лицо ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> В.С.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> двигался 

<

данные изъяты>, данный автомобиль был остановлен для проверки документов, от водителя исходил запал алкоголя, было предложено пройти освидетельствование на месте, разъяснен порядок и обязанности. Водитель пояснил, что выпивал накануне. Водитель был освидетельствован под запись видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля в присутствии понятых.

Должностное лицо ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД Росси по 

<

адрес> С.С.Н. подтвердил сказанное В.С.В., при этом пояснил, что понятых останавливал он. 

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт управления Н.С,К. автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оценка которым была дана мировым судьей в обжалуемом постановлении, и заявителем они не оспариваются. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностных лиц, допрошенных в зале судебного заседания, поскольку они ранее Н.С,К. не знали, в связи с чем у них отсутствуют какие-либо основания для оговора последнего, и данные показания объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель Н.С,К. ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В указанном протоколе в графе «Объяснения лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «вчера распивал алкоголь, сегодня поехал по делам, с протоколом согласен» и личная подпись Н.С,К.

Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Н.С,К. в ДД.ММ.ГГГГ было установлено состояние опьянения, показания прибора 0,504 мг/л. в указанном протоколе в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и личная подпись Н.С,К.;

- видеозаписью, на которой зафиксированы факт управления Н.С,К. автомобилем, а также процедура его освидетельствования.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что в действиях Н.С,К. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а поэтому постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, каких-либо оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Доводы заявителя о том, что заявитель не был извещен надлежащим образом судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а также то, что Н.С,К. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, суд считает надуманными и обоснованными желанием избежать административной ответственности, поскольку указанные доводы объективно опровергаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами, такими как телефонограмма об извещении Н.С,К. о дате судебного заседания, участием Н.С,К. лично в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствием каких-либо ходатайств от Н.С,К. о необходимости участия представителя для представления его интересов, также подтверждаются исследованными мировым судьей и судом второй инстанции доказательствами, а также показаниями должностных лиц. 

Мировой судья, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Н.С,К. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Н.С,К. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом его личности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.С,К. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ Ю.С. Каляева