УИД: 42RS0017-01-2021-000546-82

дело № 2-296/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 30 марта 2021 года 

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Гуторовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от 08.12.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 года.

Исковые требования мотивирует тем, что 01.03.2019 года между ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в лице руководителя филиала ООО «ИСО» в 

<

****> и ним был заключен трудовой договор №.

Согласно п. 1.2 вышеназванного договора он был принят на работу в должности -монтажник на ремонте ванн - 6 разряд.

08.12.2020 был издан приказ № о наложении на него дисциплинарного взыскания, объявлен выговор, производственную премию за ноябрь 2020 года не выплачивать.

С приказом № от 08.12.2020 года не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В тексте вышеназванного приказа указано, что дисциплинарное взыскание наложено «допустил ранний уход с рабочего места, покинул территорию предприятия 01.11.2020 года в 7:20:50, чем нарушил п 4.4. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ООО «ИСО» в г.Новокузнецк». Основанием для вынесения Приказа послужила докладная записка старшего мастера ФИО2., дата ее составления не указана в приказе, а также результаты проверки за период с 01.11.2020 по 09.11.2020. Кем и когда, по каким основаниям, была назначена проверка, по каким критериям она осуществлялась, в приказе не указано. 24.11.2020 года по факту его раннего ухода, по требованию старшего мастера ФИО2. им была передана ему объяснительная, которая не была учтена при вынесении приказа. По факту данных им объяснений, а именно раннего ухода, которые могли существенно повлиять на решение вопроса о его виновности в совершении дисциплинарного проступка, не были приняты во внимание и не учтены в приказе. В своем объяснении он указал, что 25.10.2020 года по устному распоряжению старшего мастера ФИО2., он и еще один сотрудник организации ФИО6, должны работать вне своего графика, что они освобождаются от капитального ремонта на электролизных ваннах, что входит в их прямые обязанности, а переходим работать вне графика, на ремонт экспериментальной ванны «РА», на обычном рабочем языке «Рашка».

Фактически для производства работ на экспериментальной ванне, он и ФИО6 выходили работать в ночную смену, данный факт также подтверждается и табелем учета рабочего времени, а именно 01.11.2020г. 4.11.2020г., 5.11.2020г., 6.11.2020г. 19.11.2020г., 20.11.2020г., 21.11.2020г. для выполнения указанного задания, он выходил по три смены подряд в смену 1 (ночную смену), его приход и уход всегда фиксировался через электронную систему пропусков. Фактически смену, которую он отработал за 01.11.2020г., он вышел по договоренности с ФИО2., своим непосредственным руководителем, и начал работу в 19.00 - 31.10.2020 года, а прошел через проходную в 18.30 и закончил работать в 7.00 7.20 - 01.11.2020 года. Данное время фиксировалось в электронной системе пропусков, на проходной предприятия.

Также, он не был ознакомлен с указанным выше приказом, о наложении на него дисциплинарного взыскания, его с ним никто не знакомил, ни в устной, ни в письменной форме. Получил он его копию 26.01.2021 года, после запроса соответствующих документов, по его заявлению от 15.12.2020 года. Также в пакете запрошенных документов, он впервые увидел приказы № от 20.11.2020 года, об изменении его рабочих графиков по соглашению сторон. Перевод его в другие смены, всегда сопровождался устным распоряжением мастера смены и не только в ноябре 2020 года, но и в другие месяца. С приказами его никогда никто не знакомил. После 21.11.2020 года, когда он отказался работать больше трех смен подряд в ночь, с него потребовали объяснительную, по вопросу раннего ухода 01.11.2020г.

Также согласно календарю 2020 года, 31 октября был субботой и 01.11.2020 года был воскресением, таким образом старший мастер ФИО2., работающий только с понедельника по пятницу не мог самостоятельно видеть его раннего прихода и ухода на работу. Акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся. Если же по результатам проверки было зафиксировано движение электронной пропускной карты, то данные должны были быть положены к акту проверки. Система контроля доступа на предприятии не используется в качестве системы учета рабочего времени. 

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 50000 рублей. 

Определением суда от 30.03.2021 судом принят отказ ФИО1 от иска к ООО «ИСО» о признании незаконным и его отмене приказа от 08.12.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ИСО» о признании незаконным и его отмене приказа от 08.12.2020 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также невыплате производственной премии за ноябрь 2020 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Шмидт М.А., действующая на основании ордера от 11.03.2021, просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 30000 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, состоящие из консультации, составление запросов о предоставлении документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях. 

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.03.2019, против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей возражала, поясняя, что из представленной суду квитанции не представляется возможным идентифицировать объем оказанных истцу услуг, а также по какому именно делу были оказаны эти услуги.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании судебных расходов частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как то предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. п. 25 - 26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, а при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что 03.03.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № № от 08.12.2020, его отмене, компенсации морального вреда.

Приказом от 30.03.2021 № № приказ от № № от 08.12.2020 отменен.

В виду добровольного исполнения ответчиком требований истца в указанной части, последний от требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда отказался. Отказ принят судом, определением от 30.03.2021 производство по делу в данной части прекращено. 

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Федеральный закон от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Соглашение об оказании юридической помощи истец суду не представил.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 13, 96, 98, 101 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума N 1, в их системной связи, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика, добровольно удовлетворившего требования истца ФИО1 в части отмены обжалуемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходы на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые включают в себя консультацию, составление запросов о предоставлении документов, составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях.

При разрешении вопроса о взыскании суммы, затраченной истцом на оплату услуг адвоката, суд исходит сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимое на консультацию и подготовку им процессуальных документов, количество проведенных по делу досудебных подготовок и судебных заседаний. 

Так, по настоящему гражданскому делу было проведено две досудебные подготовки и два судебных заседания.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает сумму за составление искового заявления в размере 3000 рублей и составление запросов, изучение представленных документов – 2000 рублей считать разумными.

Расходы истца ФИО1, понесенные при оплате участия представителя адвоката Шмидт М.А. в двух досудебных подготовках суд удовлетворяет частично по 4500 рублей, за участие в судебном заседании 24.03.2021 с учетом его продолжительности, допроса свидетелей – 6000 рублей, в судебном заседании 30.03.2021 – 4000 рублей. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные ФИО1 расходы на представителя в размере 24000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру и объему проделанной представителем работы и сложности дела, исходя из его категории.

При обращении в суд с настоящим иском подлежала уплате госпошлина в сумме 600 рублей. Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, на основании ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, паспорт *** с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», юридический адрес: 121096 

<

...>, этаж/ком. 20/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2018, судебные расходы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», юридический адрес: 121096 

<

...>, этаж/ком. 20/7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2018, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Получатель:

УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, БИК Банка получателя 013207212, Наименование банка получателя средств: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС)) 40102810745370000032, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000013900, Код бюджетной классификации 182 1 08 03010 01 1060 110. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения судом первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021. 

Судья В.В. Татарникова