№ 10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Инта 21 мая 2019 года 

Интинский городской суд Республики Коми 

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием прокурора Селезневой А.А.,

защитника адвоката Лысюка А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми от __.__.__, которым:

ФИО1 НикО.ч, __.__.__ года рождения, 

<

...>, судимый:

- __.__.__ Интинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением от __.__.__ неотбытая часть наказания заменена на 1 год ограничения свободы, постановлением от __.__.__ наказание заменено на лишение свободы, освобожден __.__.__ по отбытии наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом (с учетом постановления Ухтинского городского суда от __.__.__) по пп. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден __.__.__ по отбытии основного наказания,

- осужденный __.__.__ Интинскими городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от __.__.__ окончательно назначено наказание 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 6 месяцев, установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в указанный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислен с __.__.__, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей и отбывания наказания по приговору от __.__.__ – с __.__.__ по __.__.__. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Заслушав осужденного ФИО1, защитника Лысюка А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в злостном уклонении лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе, дополненной в судебном заседании, осужденный ФИО1 не оспаривая квалификацию действий, считает наказание суровым, просит снизить наказание, принять во внимание его состояние здоровья, учтенное при вынесении приговора от __.__.__ Интинским городским судом, раскаяние в содеянном и признание вины. Не согласен с указанием в приговоре, что состоял на учете у нарколога, и с отрицательной характеристикой участкового по месту жительства, т.к. по указанному месту не проживал. Обратил внимание на то, что приговор содержит опечатку в дате судебного заседания.

В возражениях государственный обвинитель Селезнёва А.А. находит приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Признав обоснованным обвинение, предъявленное ФИО1, и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, суд с учетом данных о личности подсудимого, постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния по ч.1 ст.314 УК РФ, и является правильной.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство отягчающее наказание. 

Как установлено судом, ФИО1 состоит на учете у врача нарколога – данные обстоятельства подтверждаются справкой Интинской ЦГБ от __.__.__, привлекался к административной ответственности, ранее судим. Согласно справке участкового уполномоченного ОМВД России по ____ от __.__.__ ФИО1 характеризуется следующим образом – привлекался к уголовной ответственности, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места работы не имеет, на путь исправления не встает, привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Обстоятельства, изложенные в обзорной справке участкового, согласуются с материалами уголовного дела и подтверждают вывод суда об отрицательной характеристике личности ФИО1

Довод осужденного о том, что в приговоре суда от __.__.__ учтено его состояние здоровья, которое следует учесть при рассмотрении настоящего уголовного дела, является несостоятельным, т.к. приговор суда не может расцениваться как доказательство наличия заболеваний у осужденного, спустя более 10 лет; в материалах дела имеется справка о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит. Сведений о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний не представлено.

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 не установлено. При рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, признание вины является обязательным условием применения особого порядка судебного разбирательства, при таких обстоятельствах признание вины и раскаяние в содеянном не может быть принято судом как обстоятельство, смягчающее наказание.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с видом и размером назначенного в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ наказания, которое чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, о чем свидетельствует его размер.

Судом мотивировано отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также необходимость назначения наказания в условиях изоляции от общества, учитывая данные о личности ФИО1

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части даты его постановления. Согласно материалам дела, рассмотрение уголовного дела проведено в судебном заседании __.__.__, в тот же день вынесен и провозглашен приговор. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами. Однако в приговоре дата указана __.__.__, что является явной технической ошибкой, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Центрального судебного участка г.Инта Республики Коми в отношении ФИО1 НикО.ча изменить:

- считать датой его постановления __.__.__.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина