Российская федерация

Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

912 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 

июня 

2017 г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи 

Зининой И.В. 

при участии: 

секретаря судебного заседания 

ФИО1 

истца 

ФИО2 

представителя истца 

ФИО3 

представителя департамента по охране животного мира 

<

адрес> 

ФИО4 

представителя МФ Российской Федерации 

ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к департаменту по охране животного мира 

<

адрес>, министерству финансов России, министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес> о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил признать незаконными действия ответчика по привлечению к административной ответственности, взыскать убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о признании незаконными действий государственного органа по привлечению ФИО2 к административной ответственности и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 27 апреля 2017 года данный отказ был принят судом.

В обоснование своего иска истец указал, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу в отношении ФИО2 по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное департаментом по охране животного мира 

<

адрес>. Решением Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений. В связи с незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, ФИО2 был вынужден нести расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а также расходы на оплату проезда.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали соответствующие пояснения.

Представитель департамента по охране животного мира в судебном заседании исковые требования не признала и дала пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель Министерства финансов России в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменному отзыву на иск.

Министерство финансов и налоговой политики 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отдела организационного, правового и кадрового обеспечения департамента по охране животного мира 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором отдела охраны и государственного надзора департамента по охране животного мира 

<

адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Татарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи второго судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> было оставлено без изменения, жалоба департамента по охране животного мира 

<

адрес> без удовлетворения.

Как следует из указанных судебных актов, департамент по охране животного мира 

<

адрес> не представил доказательства совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дел, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, интересы ФИО2 при рассмотрении его дела об административном правонарушении представлял ФИО3, на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, которая была оплачена ФИО2 в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. (л.д.6-9).

Частями 2 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Таким образом, отдельного признания незаконными действий или бездействия должностного лица не требуется.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО2 в связи с неправомерными действиями по возбуждению дела об административном правонарушении были понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 20000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель департамента оспаривала размер убытков, указав, что данные расходы являются завышенными.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены относимые и допустимые доказательства размера понесенных им расходов, которые подтверждаются договором поручения и соответствующими квитанциями.

Не принимает суд и доводы ответчика о завышенности расходов на оказание услуг представителем, поскольку в подтверждение данных доводов какие-либо доказательства не представлены. Кроме того, данные расходы являются убытками, и в силу требований статьи 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения же Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают не только возмещения издержек на оказание услуг защитника, но и снижения данных расходов.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что истец был незаконно привлечен к административной ответственности, и соответственно именно в связи с этим понес расходы в размере 20000 рублей.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

В силу статьи 6 того же кодекса главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 11 Положения о департаменте по охране животного мира 

<

адрес>, утвержденного Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 15-п на основании и во исполнение федерального законодательства, 

<

адрес>, законов 

<

адрес>, нормативных правовых актов 

<

адрес> и 

<

адрес> департамент осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета 

<

адрес>, предусмотренных на содержание департамента и реализацию возложенных на него функций, в том числе формирует государственные задания подведомственному учреждению.

То есть, надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент по охране животного мира 

<

адрес>.

Таким образом, в пользу истца с департамента по охране животного мира 

<

адрес> подлежат взысканию убытки в сумме 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей по настоящему делу, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а также расходов по оплате проезда истца и представителя в сумме 30479 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Однако, при определении размера расходов на оказание услуг представителем суд считает, что данные расходы носят явно неразумный характер.

Так, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, имея предметом оказание комплекса юридических услуг, не содержит сведений о размере оплаты по каждому виду услуг. Не представлено истцом и акта принятия оказанных услуг и соответственно суд лишен возможности оценить разумность стоимости по каждому виду оказанной услуги.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, пропорциональности распределения судебных расходов, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, небольшой сложности рассматриваемого спора, характера правоотношений, полагает возможным взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует их представленных проездных документов, за период рассмотрения дела, расходы на проезд истца и его представителя к месту проведения судебного разбирательства и обратно, составили 30479 рублей, которые являются необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины также подлежат возмещению в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ича к департаменту по охране животного мира 

<

адрес>, министерству финансов России, министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес> о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с департамента по охране животного мира 

<

адрес> в пользу ФИО2 ича за счет средств казны 

<

адрес> убытки в сумме 20000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы на проезд в сумме 30479 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 рублей, а всего 61279 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 А.ичу к министерству финансов России, министерству финансов и налоговой политики 

<

адрес> о взыскании убытков отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина