Дело № 12-20/19 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 января 2019 года город Мурманск 

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. ***

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитника Дышина А.М.,

переводчика ФИО3

рассмотрев жалобу защитника Дышина А.М., действующего в интересах ФИО2М..о., на постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2М..о., *** года рождения, ***, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

*** в Первомайский суд города Мурманска поступила жалоба защитника ФИО2 – Дышина А.М. на указанное постановление, в которой заявитель полагает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с допущенным нарушением права лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, пользоваться услугами переводчика, а как следствие права на защиту. Кроме того, при возбуждении дела об административном правонарушении была недостоверно установлена личность ФИО2, ему не была вручена копия протокола после внесения в него изменений, касающихся квалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, что, по мнению защиты, является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения к ответственности его доверителя.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Дышин А.М. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО2 дополнительно суду пояснил, что события административного правонарушения он не отрицает, однако, совершил его не преднамеренно, пассажир, находившийся с ним в автомобиле, был в состоянии алкогольного опьянения, толкнул его, стал перехватывать руль, пытаясь развернуть машину. При оформлении документов по факту совершения правонарушения, он не понимал их содержания, говорил инспектору, что ему необходим переводчик, участие которого ему обеспечено не было, объяснения указал, перерисовывая текст, написанный сотрудником полиции. После оформления материалов, примерно через неделю, его пригласили в ГИБДД, где в его присутствии внесли изменения в протокол об административном правонарушении, копию измененного протокола ему не дали. Не имел возражений относительно назначения наказания в виде штрафа, но не согласен с лишением права управления транспортным средством.

Защитник Дышин А.М. также поддержал доводы жалобы в ходе судебного разбирательства, просил суд обратить внимание на существенные нарушения при составлении протокола по делу об административном правонарушении, а именно не было обеспечено право лица, привлекаемого к ответственности давать объяснения и изъясняться на родном языке, участие переводчика не обеспечено, его подзащитному не была вручена копия протокола после внесения изменений в него, неверно указаны личные данные, пропущено указание *** в фамилии, имени и отчестве. Кроме того, правонарушение было вызвано действиями третьих лиц, потому просил его расценить как совершенное в условиях крайней необходимости или форс-мажор. 

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитника Дышина А.М., нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Из материалов дела следует, что *** в *** у дома №*** по адрес***, водитель ФИО2, управляя автомобилем 1 государственный регистрационный знак ***, в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил выезд на полосу встречного движения с нарушением горизонтальной линии разметки 1.1. Ранее постановлением №*** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 ПДД лица, нарушившие Правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В приложении № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» указано, что горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах дороги; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2, в силу п.1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Оценив собранные по делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности водителя ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

*** ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5, постановление вступило в законную силу ***).

Действия ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО2 совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований ПДД РФ, при этом правонарушение совершено им повторно. 

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ ФИО2о, являющемуся гражданином ***, и не владеющему русским языком в полной мере, не был предоставлен переводчик при составлении протокола об административном правонарушении, и, соответственно, ему не были разъяснены права, предоставлена возможность давать объяснения и заявлять ходатайства, он не достаточно понимал суть привлечения к ответственности, являются необоснованными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 о необходимости участия переводчика инспекторам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в устной или письменной форме не указывал, о чем помимо письменных документов свидетельствует видеозапись, выполненная видеорегистратором, установленном в служебном автомобиле полиции. При этом принимаю во внимание, что исходя из пояснений ФИО2, данных при рассмотрении жалобы, он находится на территории Российской Федерации с *** года на основании временного разрешения на проживание, выезжает в *** кратковременно, в целях соблюдения миграционного законодательства, состоит в браке с гражданкой России, ***, в целях получения дохода ФИО2 работает, оказывая услуги по перевозке пассажиров. Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 владеет русским языком в объеме достаточном для того, чтобы указать должностным лицам в произвольной форме о необходимости участия переводчика при производстве по делу, а также отсутствии понимания происходящих событий. Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении написано, что лицо, привлекаемое к ответственности русским языком владеет, права ему разъяснены, материалы дела не содержат какого-либо указания, что ФИО2 нуждается в переводе письменных документов и речи сотрудников полиции, в графе, предусматривающей возможность внесения своих объяснений указано «отвлекся», а в графе объяснений и замечаний к содержанию протокола «ознакомлен», удостоверено личными подписями ФИО2, каких либо возражений не вызывало.

При этом судья критически относится к позиции защиты о том, что все отметки в протокол об административном правонарушении вносились под давлением сотрудников полиции, а текст был переписан с того, который указал инспектор, расценивает как избранный способ защиты.

Судья не находит законных оснований отнести действия лица, привлекаемого к административной ответственности к совершенным в условиях крайней необходимости или форс-мажора, поскольку в управление автомобилем вмешался пассажир, находившийся в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ действия признаются совершенными в условиях крайней необходимости, если они были приняты для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Действия ФИО2 при управлении транспортным средством не отвечают ни одному из приведенных в законе признаков. Понятие «форс-мажор» используется в гражданских правоотношениях, означает действие непреодолимой силы и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Утверждение жалобы о том, что копия административного протокола ФИО2 не была вручена, не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, поскольку как усматривается из материалов дела, в соответствии с требованиями части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия протокола об административном правонарушении, была вручена лицу, привлекаемому к ответственности, его действия были квалифицированны по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, указанные исправления сделаны в присутствии ФИО2, что удостоверено его подписью.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении указано неверное отчество лица, привлекаемого к ответственности, а именно *** вместо правильного ***, также не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

К существенным недостаткам протокола отнесено отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отсутствие иных сведений, в зависимости от их значимости для конкретного дела. При этом к несущественным недостаткам протокола можно отнести те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей была надлежащим образом установлена личность лица, привлекаемого к ответственности, при полном совпадении иных личных данных и отсутствии возражений ФИО2, не оспаривавшего, что протокол был составлен в отношении него и при изложенных обстоятельствах, указанные недостатки материалов дела были восполнены и устранены.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2М..о. необходимо признать законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения и личности виновного, которые были установлены и могли повлиять на размер и вид наказания. 

Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2М..о. оставить без изменения, жалобу защитника Дышина А.М., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Ю.В. Кутушова