Судья Фролова О.В. дело № 7а-516/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 мая 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 на определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года,

установил:

постановлением начальника отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо - Кавказскому федеральному округу ФИО2 № 17-3039/АР/3/14 от 27 марта 2017 года юридическое лицо - публичное акционерное общество «МРСК Северного Кавказа» (далее - ПАО «МРСК Северного Кавказа») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Определением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года жалоба представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 на указанное постановление возвращена заявителю. 

В своей жалобе в краевой суд представитель ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 просит отменить определение судьи, жалобу направить в Ессентукский городской суд для рассмотрения по существу. Полагает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением административного законодательства. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 по доводам жалобы, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Возвращая жалобу заявителю, судья Ессентукского городского суда сославшись на положения пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указала, что рассмотрение жалобы представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» ФИО1 подведомственно арбитражному суду.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам и положениям административного законодательства. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно материалам дела, юридическое лицо - ПАО «МРСК Северного Кавказа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения помещена в главу 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заслуживают внимания доводы жалобы о том, что ПАО «МРСК Северного Кавказа» является Сетевой организацией. К уставным целям деятельности Общества относится передача электрической энергии, эксплуатация и развитие электрических сетей и объектов электросетевого хозяйства. Выработка электрической энергии с целью ее дальнейшей продажи на оптовом рынке относится к прерогативе генерирующих компаний, а продажей электроэнергии непосредственно конечному потребителю занимаются гарантирующие поставщики (сбытовые компании). Законодательно установлен запрет на совмещение данных видов деятельности (ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

Таким образом, вырабатываемая Ессентукской ГЭС электроэнергия не используется и не может использоваться в процессе осуществления экономической деятельности, предусмотренной Уставом Общества, а потребляется на собственные нужды Общества. Деятельность Ессентукской ГЭС связана с музейным характером работы и не служит для извлечения прибыли.

С учетом вышеизложенного, определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 29.12, 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

определил:

жалобу представителя публичного акционерного общества «МРСК Северного Кавказа» ФИО1, удовлетворить.

Определение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 07 апреля 2017 года - отменить, материалы дела направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края для рассмотрения жалобы по существу.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко