Дело №12-819\17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 26 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Д.П. Федоров, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, его защитника по доверенности ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гр. ....., работающего "должность", проживающего по адресу: АДРЕС

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.06.2017г., ФИО4 подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев и административному штрафу в размере 30 000 рублей, за то, что 24.04.2017г. в 09 час 00 минут водитель ФИО4 на АДРЕС в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «а/м» г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой. Он просит отменить постановление мирового судьи, так как, сотрудниками ДПС была нарушена процедура освидетельствования, в протоколе не был зафиксирован результат повторного освидетельствования, первый результат был 0,18 мг.л., второй результат был 0,15 мг.л, допрошенные в судебном заседании: инспектор ДПС подтвердил факт неоднократного проведения процедуры освидетельствования, понятые показали, что с каждым разом показания алкотектора были все меньше, видеозапись, подтверждающая его невиновность преднамеренно не была представлена инспектором в суд.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме и показал, что он действительно подтверждает запись в протоколе по делу об административном правонарушении, что накануне выпил литр пива, подтверждает запись в акте освидетельствования о согласии с его результатами.

Защитник по доверенности ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав ФИО4 и его защитника по доверенности ФИО5, проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

К утверждениям ФИО4 и доводам его жалобы, суд относится критически, считает, что они направлены на избежание ответственности за содеянное. Вышеуказанные доводы жалобы не могут послужить безусловными и достаточными основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Суд не усматривает нарушения процедуры, установленной в «Правилах медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов», так как обоснованность ее проведения проверялась мировым судьей путем анализа и оценки показаний инспектора ДПС ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3

Не установлена судом какая-либо преднамеренность и заинтересованность в действиях административного органа, по непредставлению мировому судье записи с видеорегистратора, так как согласно пояснениям инспектора ФИО1, запись хранится 20 дней, а потом автоматически удаляется с видеорегистратора.

Вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: чеком прибора алкотестер с подписями понятых, с установленным результатом 0,18 мг.л (л.д.1), протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная запись ФИО4 о том, что он выпил накануне литр пива (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился ФИО4, что подтверждается его подписью (л.д.5), протоколом задержания транспортного средства (л.д.6), карточкой водителя (л.д.8), свидетельством о поверке специального прибора (л.д.9), карточкой водителя (л.д.12), показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым суд доверяет, т.к. они являются допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждают виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Данным доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО4 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии опьянения нашла свое подтверждение.

Мировым судьей правильно квалифицированы его действия по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения и его личности, ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 159 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 22.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Д.П. Федоров