Дело № 2-1995/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

"19" сентября 2017 г. г. Челябинск Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Волковой Ю.М.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С учетом уточнений истец просил солидарно взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 89 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб.

В обоснование требований указал, что 19.12.2016 г. в 17-25 в г. Челябинске у дома № 59 по ул. Горького произошло ДТП - наезд автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № на ответчиков, переходивших проезжую часть на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО "Профэкс" составила 89 640 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, извещены.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск полагал частично обоснованным, факт ДТП не оспаривал, пояснил, что, выйдя из трамвая на остановке общественного транспорта вместе с ФИО4, переходил дорогу на желтый сигнал светофора, который горел для водителей. Ответчик полагал, что в ДТП имеется также вина ФИО3, который своевременно не снизил скорость, размер ущерба считал завышенным.

После обозрения видеозаписи с места ДТП ФИО2 подтвердил достоверность отображения обстоятельств ДТП, при этом указал, что на записи неверно указаны дата и время происшествия. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись с места ДТП, суд полагает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1.3, 4.3, 4.4, 6.2 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Установлено и сторонами не оспаривается, что 19.12.2016 г. в 17-25 в г. Челябинске у дома № 59 по ул. Горького произошло ДТП - наезд автомобиля 

<

данные изъяты> рег. знак № на ответчиков, переходивших проезжую часть. 

Из схемы места ДТП следует, что наезд на ответчиков произошел на регулируемом перекрестке улиц Бажова - Горького в непосредственной близости от светофора на расстоянии 0,5 м от знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход".

В момент ДТП движение на перекрестке регулировалось светофором, соответственно пешеходы ФИО2 и ФИО4 должны были руководствоваться сигналами светофора.

Возражения ответчика ФИО2 о том, что он переходил дорогу на желтый сигнал светофора, выйдя из трамвая на остановке общественного транспорта, судом оцениваются критически.

Из просмотренной судом видеозаписи видно, что в момент наезда на ответчиков для направления движения водителя ФИО3 горел зеленый сигнал светофора, при этом для пешеходов горел красный сигнал светофора.

Неверное указание даты и времени съемки на достоверность видеозаписи не влияет.

Таким образом, виновными в ДТП являются пешеходы ФИО2 и ФИО4, переходившие проезжую часть ул. Горького на запрещающий сигнал светофора.

Справка по ДТП содержит сведения об участии в происшествии только пешехода ФИО2, однако из всех письменных материалов дела и видеозаписи следует, что наезд автомобиля 

<

данные изъяты> произошел на двух пешеходов.

Оснований не доверять объяснениям ответчика ФИО2, что вторым пешеходом являлся ФИО4, у суда нет.

Соответчиком ФИО4 никаких доказательств, опровергающих объяснения ФИО2, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах ФИО2 и ФИО4 солидарно отвечают перед потерпевшим ФИО3 за причиненный вред.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в соответствии с заключением ООО "Профэкс" составила 89 640 руб.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ответчик ФИО2 в судебном заседании о производстве судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 89 640 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом полного удовлетворения заявленных требований с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб.

На основании изложенного, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 89 640 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 310 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 109 руб., всего 100 059 (сто тысяч пятьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий П.В. Володько