Дело № 2 – 3891/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании неустойки, указав, что 16.09.2015 г. на ул. 60 лет СССР у дома 1 п. Добринка Липецкой области по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ – 21124 госномер №, произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А 4 госномер №, принадлежащий ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». ФИО3 обращался в ПАО СК «РГС», застраховавшее гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не была произведена. Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.16 г. требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты были удовлетворены. 20.02.17 г. между ним и ФИО3 был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования неустойки по страховому случаю, произошедшему 16.09.15 г. с автомобилем, принадлежащим ФИО3. Просит взыскать неустойку за период с 29.01.2016 г. по 14.06.2016 г. в сумме 180840 руб., судебные расходы.

Определением от 16.05.18 г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований. 

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г. установлено, что 16.09.2016 г. в районе дома 1 по пр. 60 лет СССР в п. Добринка Липецкой области произошло дорожно - транспортное происшествие.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21124 госномер №, нарушил п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ауди А 4 госномер № под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Ауди А 4 госномер №, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. 

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции, действовавшей на день заключения договора ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, подтверждено документально, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в ПАО СК «РГС» 29.12.2015 г., срок его рассмотрения истекал 28.01.2016 г. В указанный срок выплата страхового возмещения не была произведена. 

Решением Советского районного суда г. Липецка от 14.06.2016 г. с ответчика было взыскано в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 132000 руб. Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.02.18 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор цессии – уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования выплаты неустойки (в том числе) (п. 2).

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции. 

Срок выплаты страхового возмещения ответчиком был нарушен. На день заключения договора уступки права требования у ФИО3 право на получение неустойки в связи с нарушением сроков выплат возникло. 

Следовательно, новому кредитору могут быть переданы права на получение выплат по договору ОСАГО, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки. 

21.02.18 г. к ответчику поступила претензия ФИО1 с требованием произвести выплату неустойки. К претензии был приложен договор цессии от 20.02.18 г.

В выплате неустойки было неправомерно отказано.

Поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке не выполнены, неустойка подлежит взысканию.

Расчет неустойки производится за период с 29.01.2016 г. по 14.06.2016 г. - день вынесения решения (по требованию истца). Оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

Неустойка составит: 132000 х 1 % х 138 дней = 180840 руб.

Доводы ответчика о том, что не имеется доказательств несвоевременного исполнения решения суда, неустойка не подлежит взысканию в этой части, несостоятельны. Неустойка в данном случае подлежит взысканию в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Требования о взыскании неустойки (процентов) в связи не нарушением срока исполнения решения не заявлены и не являются предметом данного спора. 

Ссылка на затягивание сроков обращения с претензией о выплате неустойки необоснованна. Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день исполнения обязательства, и дата обращения с претензией о выплате неустойки не увеличивает данный срок. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив длительность нарушения прав истца, невыплаченную сумму страхового возмещения, принимая во внимание размер взысканного штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает её размер до 90000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 3000 руб.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме в сумме 4094 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию 90000 + 3000 + 4094 = 97094 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 97094 руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий 

изг. 11.07.18 г.