Судья: 

ФИО1 № 76RS0011-01-2023-000065-55 

Дело № 22-954/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 

« 

11 

» 

мая 

2023 г. 

Ярославский областной суд в составе судьи Сердюкова Б.И., 

при секретаре Третьяковой В.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Угличского межрайонного прокурора Булгакова А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года, которым:

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, 

в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по данному преступлению, в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ, разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и на восстановления в иных правах.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке, отменена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Хлупиной А.В. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение оправданного ФИО2 и адвоката Савельева Д.В., возражавших против отмены оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 оправдан по обвинению в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

События имели место 24 ноября 2022 около 11 часов 43 минут около 

<

адрес> г.Углича Ярославской области.

В апелляционном представлении прокурор излагает предъявленное ФИО2 обвинение и мотивы суда, положенные в основу оправдательного приговора. Ссылается на показания сотрудников ДПС ФИО 1 и ФИО 2 о том, что у них имелось подозрение о нахождении водителя ФИО2 в состоянии наркотического опьянения и поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он дал согласие. Приводит суждения о том, что в такой ситуации определение наличия или отсутствие у ФИО2 состояния опьянения возможно было только в медицинской организации. 

Считает ошибочными выводы суда о нарушениях, допущенных при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование. Ссылается на справку о результатах химико-токсикологических исследований, на основании которой у ФИО2 было установление состояние опьянения. Отмечает, что, несмотря на недочеты в направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, сама процедура медицинского освидетельствования была соблюдена. 

Оспаривает выводы суда о том, что во время медицинского освидетельствования проверка ФИО2 на состояние опьянения была проведена прибором (алкотестер №) не пригодным для применения, так как его поверка была до 2 июня 2022 года. Подчеркивает, что состояние опьянения выявлено у ФИО2 не в результате применения алкотестара, а в результате химико-токсикологического исследования. Заключает, что у суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование и акта медицинского освидетельствования. Приходит к выводу, что исследованными в деле доказательствами вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ полностью установлена и просит оправдательный приговор в отношении его отменить и дело передать на новое рассмотрение. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор районного суда является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд правильно указал в приговоре, что, согласно предъявленному ФИО2 обвинению, сотрудники ДПС выдвинули ему требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Однако, суд на основании показаний самого ФИО2, анализа видеозаписей действий сотрудников ГИБДД ФИО 1. и ФИО 2., содержания протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, а также в виду отсутствия в деле акта освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследований, достоверно установил, что сотрудники ДПС при выявлении у ФИО2 признаков опьянения, не предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения и, соответственно, такое освидетельствование не провели, что является нарушением положений ст.27.12 КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В апелляционном представлении указанные нарушения Порядка освидетельствования, допущенные сотрудниками ДПС, прокурор и не оспаривает, считая их несущественным недочетом на том основании, что в результате химико-токсикологического исследования у ФИО2 было выявлено состояние наркотического опьянения, и это состояние могло быть выявлено только медицинским освидетельствованием, на которое ФИО2 дал свое согласие.

Однако, прокурор не учитывает, что в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Поэтому законом и предусмотрен единый порядок направления лица на медицинское освидетельствование независимо от того, какие перечисленные в законе признаки опьянения у него выявлены и какого именно опьянения. Выполнение данного порядка вызвано необходимостью соблюдения прав привлекаемого лица, которое может в любой момент как отказаться, так и согласиться как на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и на медицинское освидетельствование.

Кроме того, на видеозаписи видно, что инспектор ДПС ФИО 1 после отстранения ФИО2 от управления транспортным средством сообщает ему о направлении на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение и разъясняет, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. Таким образом, инспектор ФИО 1 ввел ФИО2 в заблуждение, так как невыполнение требования прохождения медицинского освидетельствования влечет признание лица находящимся в состоянии опьянения только при соблюдении предусмотренных законом порядка и оснований такого направления, которые сам же ФИО 1 и нарушил. Исходя из изложенного, следует признать, что согласие ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования было вынужденным.

Суд также правильно отметил, что в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование инспектором ФИО 1 указаны два взаимоисключающих основания: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, как указывалось выше, ФИО2 не предлагали пройти освидетельствование, соответственно, он от него не отказывался и в действительности оно не проводилось. Поэтому суд правильно заключил, что предусмотренных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось. 

В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Поэтому суд обоснованно, в соответствии со ст.75 УПК РФ признал протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от 24 ноября 2022 года и составленный по результатам освидетельствования акт №29 от 24 ноября 2022 года, недопустимыми доказательствами. Поэтому ссылка прокурора в апелляционном представлении на справку о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО2 № 011254 как на доказательство вины ФИО2, является необоснованной. 

Также суд правильно указал в приговоре о применении 24 ноября 2022 года во время медицинского освидетельствования ФИО2 прибора алкотестера №№, у которого срок поверки истек 2 июня 2022 год, что следует из содержания акта медицинского освидетельствования. Ссылка прокурора на свидетельство о проверке данного прибора от 24 ноября 2022 года несостоятельна, так как в акте медицинского освидетельствования указаны иные данные о его поверке. 

Таким образом, выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают обвинение ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Апелляционное представление прокурора не содержит оснований к отмене оправдательного приговора в отношении ФИО2, а потому в его удовлетворении должно быть отказано. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 14 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Ярославского

областного суда Б.И.Сердюков