Уголовное дело № 1-1-109/2020

УИД – 40RS0010-01-2020-000706-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров Калужской области 18 сентября 2020 года

Кировский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Скрабачева П.Д.,

при секретаре Капорской Е.Д.,

с участием гос.обвинителя – прокурора Куйбышевского района Калужской области Мишонкова А.А., 

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Карпухина А.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29 мая 2020 года в период времени с 00 до 03 часов ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к принадлежащей ФИО1 квартире № № 

<

адрес>. Реализуя свой умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием владельца и других лиц, ФИО4 через разбитое им окно в соседней нежилой квартире проник внутрь, затем поднялся на общедомовой чердак, и далее через чердачный лаз незаконно проник в квартиру ФИО1, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Сони Иксперия С2105» стоимостью 2000 рублей с кожаным чехлом стоимостью 70 рублей. В этот момент в квартиру вернулась ФИО1, не осведомленная о незаконном нахождении в ее жилище ФИО4, и что ФИО4 похитил ее мобильный телефон.

После этого ФИО4, желая, чтобы его действия оставались тайными, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в размере 2070 рублей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, и в судебном заседании показал, что около 2 часов 29 мая 2020 года после распития спиртного с ФИО3 они стали расходиться по домам, и у него возник умысел на хищение имущества у ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. Он предположил, что ФИО1 находится в 

<

адрес> и для убедительности постучал в дверь. Поскольку дверь никто не открыл и на двери висел навесной замок, он убедился, что дома никого нет. Зная, что данный дом, состоящий из четырех квартир, имеет чердак, который не разделен над квартирами, он решил проникнуть в квартиру ФИО1 через нежилую квартиру в данном доме на смежный чердак, а с чердака в квартиру потерпевшей. Через разбитое окно в нежилой квартире он проник на чердак, а оттуда через чердачный люк в квартиру ФИО1 Находясь в квартире, он включил свет, и стал искать ценные вещи и деньги. Увидев в кухне на холодильнике мобильный телефон «Сони» в кожаном чехле, он положил его в свой карман кофты. В этот момент он услышал, что кто-то открывает входную дверь, спрятаться он не спел. ФИО1 не ожидала его увидеть и испугалась, не стала проходить в дом, осталась на улице, откуда стала спрашивать, что он тут делает, и грозила вызвать полицию. Он, понимая, что телефон у него в кармане и ФИО1 не может его видеть, соврал, что ищет свой телефон. Потом он попросил прощения у ФИО1 и просил ее не вызвать полицию. Когда он стал выходить из дома, ФИО1 находилась на пороге и держалась за ручку входной двери, он раскрыл дверь пошире. А поскольку была ночь, порог узкий, то ФИО1 упала с порога на землю. Он вышел на улицу, и, боясь, что ФИО1 вызовет полицию, выбросил возле дома ФИО1 похищенный им телефон. 

Вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью добытых и исследованных судом доказательств.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что по договору социального найма она зарегистрирована и проживает квартире № дома № по адресу: 

<

адрес>. Данный дом состоит из четырех квартир, две из которых нежилые, в квартире № проживает она, а в квартире № проживает ФИО2 28 мая 2020 года около 21 часа она ушла из дома, закрыв дверь дома на навесной замок. Вернувшись около 03 часов 29 мая 2020 года она заметила, что в ее квартире горит свет. Открыв замок двери, она увидела, что в ее квартире находится ФИО4 Увидев его, она очень испугалась и побоялась зайти в дом, осталась на пороге дома, на улице. Спросив ФИО4, что он делает в ее доме, тот ответил, что ищет свой телефон. Она сказала ФИО4, что вызовет полицию, но он просил не делать этого и стал выходить из дома. Поскольку она находилась на пороге и держалась за дверную ручку, а когда ФИО4 стал выходить из дома, попятилась, и упала с порога, т.к. порог был узкий. Телесных повреждений ФИО4 ей не причинял. После чего она вызвала сотрудников полиции, с которыми она прошла в дом, осмотрела его и обнаружила, что у нее похищен мобильный телефон марки «Сони Иксперия С2105» стоимостью 2000 руб. с кожаным чехлом стоимостью 70 руб., оставленный ею на холодильнике. При этом у ФИО4 никаких принадлежащих ей вещей, в т.ч. телефона, не видела. При осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции, они нашли похищенный телефон. ( л.д. 45-47, 56-59, 60-61) 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что он проживает в квартире № дома № по адресу: 

<

адрес> с матерью ФИО2 28 мая 2020 года в вечернее время он встречался с ФИО4, с которым они распивали спиртные напитки. В процессе того ФИО4 говорил, что ему для поездки в 

<

адрес> на билет нужны деньги, но у него (ФИО3) денег ФИО4 не просил. Вернувшись около 00 часов 29 мая 2020 года домой, он лег спать и в соседней квартире №, где проживает ФИО1, никакого шума не слышал. Утром 29 мая 2020 года ему стало известно, что ФИО4 проник в квартиру ФИО1, откуда похитил мобильный телефон. (л.д. 62-63).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в квартире № дома № по адресу: 

<

адрес> с сыном – ФИО3 Около 03 часов 29 мая 2020 года она проснулась, т.к. услышала шум в квартире № этого же дома, где проживает ФИО1 Выйдя на улицу, она ничего не увидела. Потом дома слышала, что соседка ФИО1 на кого-то ругалась, и грозилась вызвать полицию. Кто это был ей не известно. Утром 29 мая 2020 года ей стало известно, что ФИО4 проник в квартиру ФИО1, откуда похитил мобильный телефон. ( л.д. 64-65).

Согласно протоколу от 29 мая 2020 года был произведен осмотр квартиры № дома № по адресу: 

<

адрес>, представляющую 1\4 часть всего дома. Входная дверь имеет запорное устройство в виде скоб, предназначенных для навесного замка. Над дверью в потолке имеется проем застеленный досками, ведущий в чердачное помещение. При осмотре территории возле данного дома в трех метрах от порога обнаружен мобильный телефон марки «Сони Иксперия С2105» в кожаном чехле. При осмотре соседней нежилой квартиры установлено, что стекла в окнах повреждены или отсутствуют, на веранде обнаружен и изъят след обуви. (л.д. 9-20).

Изъятый с места происшествия мобильный телефон марки «Сони Иксперия С2105» в кожаном чехле был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 87-90, 91).

Из сообщения администрации МО СП «Село Мокрое» следует, что квартира № в жилом доме № по адресу: 

<

адрес>, принадлежит администрации «Село Мокрое». Доступ в квартиру свободный, поскольку отсутствует остекление окон. (л.д. 25).

Согласно протокола от 04 июня 2020 года ФИО4 выдана обувь – кеды (л.д. 99-105, 106).

Согласно заключению трасологической экспертизы № от 16 июня 2020 года след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от 29 мая 2020 года мог быть оставлен правым кедом ФИО4 (л.д. 141-150).

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении кражи полностью доказанной при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, характеризуется удовлетворительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает подсудимому явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершенном преступлении, (л.д. 31), а в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания об обстоятельствах дела, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном и принес потерпевшей извинения.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО5 обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО4, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, всех данных, характеризующих личность ФИО4, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимого менее строгого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом суд также не усматривает возможности замены лишения свободы принудительными работами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным не применять к ФИО4 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что у подсудимого имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер назначенного наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, сведений о личности подсудимого, всех смягчающих обстоятельств, а также его раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением на него установленных законом обязанностей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: хранящийся у ФИО1 мобильный телефон «Сони Иксперия С2105» в чехле – возвратить ФИО1, хранящиеся у ФИО4 кеды – возвратить ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда через Кировский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, о чем следует указать в своей жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Председательствующий подпись П.Д. Скрабачев

Копия верна.

Судья П.Д. Скрабачев