Судья Зуенок В.В. Дело № 22-22/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 января 2026 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.

с участием прокурора Русских Д.И.

адвоката Тундыкова О.М.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года, которым

Персань, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенный в ООО «Монтажные технологии» на должность специалист монтажа, военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО1 – по вступлению приговора в законную постановлено отменить.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «KIA JD (CEE"D) KIA JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Экосеверавтотранс» (

<

...>), в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать и обратить в собственность государства, как использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест на автомобиль марки «KIA JD (CEE"D) KIA JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак 

<

***>, наложенный на основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 15.08.2025, сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить при наложении на него ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.

Приговор постановлен в особом порядке.

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным и осужден за управление автомобилем марки «KIA JD (CEE"D) KIA JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак 

<

***> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенное (дата) на территории (адрес) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит приговор суда отменить в части конфискации и обращения в собственность государства принадлежащего ему автомобиля марки «KIA JD (CEE"D) KIA JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Просит учесть, что указанный автомобиль был приобретен им на кредитные средства, задолженность по которому до настоящего времени не погашена. Автомобиль марки «KIA JD (CEE"D) KIA JD (CEE"D)», находится в залоге у банка АО «Тинькофф Банк». В связи с чем применение судом такой меры уголовно-правового характера, как конфискация автомобиля полагает чрезмерно суровой.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Десятов А.Е., просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Тундыков О.М., поддержал доводы жалобы, прокурор Русских Д.И. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исходя из материалов уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по этому делу, никаких обстоятельств, препятствующих постановлению законного обоснованного и справедливого приговора, не имелось. Не усматривается никаких нарушений со стороны суда требований ст.316, 317 УПК РФ.

Действия ФИО1, судом квалифицированы правильно.

При назначении ФИО1, наказания судом, в соответствии со ст.60, 6 УК РФ, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, женат, официально трудоустроен, зарегистрирован и проживает на территории г. Сургута, месту жительства участковым характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, за злоупотреблением спиртных напитков не замечен, по месту работы и соседями характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства- признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, ст.316 ч.7 УПК РФ, в пределах санкции статьи с назначением дополнительного наказания, которое определено санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденного ФИО1, от общества в приговоре мотивированы. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

По своему виду и размеру назначенное наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль «KIA JD (CEE"D) KIA JD (CEE"D)», государственный регистрационный знак 

<

***>, в отношении которого принято решение о конфискации, принадлежит ФИО1 на праве собственности. Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на что указывает осужденный в жалобе, на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора на приобретение автомобиля и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебного решения в части конфискации автомобиля, не является основанием к его отмене.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2025 года в отношении Персань оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд г. Челябинска в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, лица, указанные в ч. 1 ст. 401.1 УПК РФ, в том числе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья суда ХМАО-Югры М.А. Аксентьева