Дело №12-291/17 мировой судья

судебного участка №59 Привокзального

судебного района г.Тулы Задонский Г.Н.

РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 г. г.Тула

Судья Привокзального районного суда г.Тулы Пушкарь Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Савельева А.В., представившего удостоверение №* от дата года и ордер №* от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 июля 2017 г. о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 июля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 июля 2017 г., отменить и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указал о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно в его отсутствие, так как он не смог явиться в судебные заседания 21 июня 2017 г. и 5 июля 2017 г., в связи с тем, что он получил травму, передвигался с трудом, о чем заблаговременно известил суд. При этом о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Указывает о том, что в своих ходатайствах настаивал на своем участии в судебном заседании. 

В судебном заседании лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил суду, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он находился в своем автомобиле, в состоянии алкогольного опьянения, когда сотрудники ГИБДД проводили в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не управлял им. В судебное заседание к мировому судье явится не смог в связи с плохим самочувствием.

Защитник ФИО1 – адвокат Савельев А.В. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление вынесено мировым судьей 5 июля 2017 г.

Согласно уведомлению о вручении, копия постановления была получена А. 20 июля 2017 г.

Из штампа на конверте усматривается, что жалоба на постановление была направлена ФИО1 25 июля 2017г. и поступила мировому судье 4 августа 2017 г., то есть срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО1 пропущен не был. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Статьей 27.12 п.п.1.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с указанными Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, несоответствующее обстановке.

Право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на неё обязанностей направлять в пределах своей компетенции на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, а также направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, закреплено п.п.12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 г. №711.

В силу статьи 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела 9 мая 2017 г. в 00 часов 15 минут, около дома 

<

адрес> г.Тулы ФИО1 управлял автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершив правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 BE №* от 9 мая 2017 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 71 АН №* от 9 мая 2017 г., которым был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с результатом 0,409 мг/л; бумажным носителем с показаниями прибора алкометр Кобра, заводской номер *, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения с результатом 0,409 мг/л.; протоколом 71 ТЗ №* об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 9 мая 2017 г.; протоколом 71 ПЗ № * о задержании транспортного средства от 9 мая 2017 г.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер *, прошедшим поверку 24 ноября 2016 г. (свидетельство о поверке № *).

Согласно материалам дела ФИО1 на момент совершения правонарушения имел водительское удостоверение 71 ТС №*.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на их составление должностным лицом в присутствии двух понятых, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. 

Требования ч.3 ст.26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, мировым судьей судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы, дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что постановление мировым судьей вынесено незаконно в его отсутствие, так как он не смог явиться в судебные заседания 21 июня 2017 г. и 5 июля 2017 г., в связи с тем, что он получил травму, передвигался с трудом, о чем заблаговременно известил суд, не могут быть приняты судом во внимания по следующим основаниям.

Пунктами 2, 4 части 1 ст.29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащем образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

В силу п.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступит ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом присутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не является обязательным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 путем смс-оповещения был извещен 22 июня 2017 г. о рассмотрении дела на 28 июня 2017 г.

Определением мирового судьи от 28 июня 2017 г. ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 5 июля 2017 г. 

Из истории сообщений, усматривается, что ФИО1 28 июня 2017 г., был извещен смс- оповещением о рассмотрении дела, назначенного на 5 июля 2017 г.

В своей жалобе ФИО1 не оспаривал факт надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Определением мирового судьи от 5 июля 2017 г. ФИО1 отказано в удовлетворении повторного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Савельев А.В. 28 июня 2017 г. был также извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 5 июля 2017 г.

Из копий представленных ФИО1 медицинских документов: справки №* от 19 июня 2017 г. и справки №*, усматривается, что ФИО1 обращался в травматологический пункт по поводу ушиба поясничного отдела позвоночника на фоне 

<

...> и находился на амбулаторном лечении с 20 июня 2017 г. по 6 июля 2017 г. Из копий данных документов не следует, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебных заседаниях.

Принимая во внимание изложенное, судья районного суда расценивает действия ФИО1 по уклонению от явки в судебное заседание к мировому судье по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении него, как злоупотребление правом, поскольку он должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными не только правами, но и обязанностями, в том числе сообщать об уважительной причине неявки в судебное заседание, представляя соответствующий доказательства.

В виду непредставления ФИО1 мировому судьи и в районный суд, документов, подтверждающих его нетрудоспособность и невозможность участвовать в судебном заседании, указанный довод не может повлечь отмену, вынесенного по делу решения. 

Иных доводов и оснований к отмене принятого мировым судьей решения в жалобе ФИО1 не содержится.

Из материалов дела усматривается, что судебное решение вынесено мировым судьей с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей допущено не было.

Оснований к отмене решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №59 Привокзального судебного района г.Тулы от 5 июля 2017 г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья