Дело № 2-2979/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002600-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Добрянской А.Ш., 

при секретаре Лепихиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЮНИТУР-2007» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с ООО «Юнитур-2007» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что 19.11.2019 между ней (клиент) и ООО «Центр Бизнеса» (агент) был заключен договор поручения № по предоставлению туристического продукта, стоимость которого составляет 144 170 руб.

Согласно условиям договора туроператором является ООО «ЮНИТУР-2007», тургаент ООО «Центр бизнеса» приняло на себя посреднические обязательства по подбору и приобретению туристического продукта для истца у туроператора, а именно: авиабилеты маршруту «Уфа-Санья-Уфа» с 06.02.2020 г. по 17.02.2020 г., трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле Sunshine Resort Intime Sanya5* с 07.02.2020 г. по 17.02.2020 г., курорт остров Хайнань в номере Deluxe Ocean View - размещение двое взрослых, питание НВ (полупансион), медицинская страховка, страховка от невыезда, оформление групповой визы в Китай, о.Хайнань (далее - туристический продукт).

Туристический продукт истцом был своевременно оплачен, то есть свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме.

20 ноября 2019 года истцу пришло уведомление о подтверждении бронирования тура.

24 января 2020 года Федеральное агентство по туризму Министерства экономического развития РФ дало рекомендацию о прекращении продажи туров в Китай, в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о возникновении угрозы безопасности туристов, находящихся Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Также данное агентство, совместно с туроператорами, работающими на китайском рынке, приняло решение о прекращении чартерных программ по ввозу тех туристов, которые забронировали туры до 24 января 2020 г..

На основании этих рекомендаций и решений с 27.01.2020 г. были отменены рейсы из Уфы в Санью (Китай). 

Таким образом, рейс истца, назначенный на 06.02.2020 г., был отменен, а оплаченный тур не состоялся по причинам не зависящим от истца. Т.е. условия договора со стороны туроператора и турагента были исполнены ненадлежащим образом, а истцу был причинен материальный ущерб и моральные страдания.

25 января 2020 года истец узнал о выданных Федеральным агентством по туризму Министерства экономического развития РФ рекомендациях.

27.01.2020 года истец обратился с заявление туроператору и турагенту о расторжении Договора на основании ст. 10 и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» и о возврате оплаченной стоимости тура в размере 144 170 рублей, с приложением реквизитов для возврата денег. Т.е. с заявлением истец обратился до начала реализации туристического продукта.

28.01.2020 года данное заявление вручено представителю туроператора в г.Уфе. Также данное заявление было вручено туроператору 04 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Однако, данное заявление со стороны туроператора осталось без ответа, денежные средства не были возвращены истцу.

03 марта 2020 года истец повторно обратился к турагенту и туроператору с претензией. Со стороны туроператора претензия осталась без ответа, хотя претензия была получена ООО «Юнитур-2007» 04 марта 2020 года и была вручена ему 11 марта 2020 года, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Турагент ООО «Центр бизнеса» в ответ на претензии подтвердило факт получения от истца денежных средств в размере 144 170 рублей за туристический продукт и перечислило ООО «Юнитур-2007» 136 882,80 рублей за сам туристический продукт, а 7 287,20 рублей оставило себе в качестве комиссионного вознаграждения. Данное комиссионное вознаграждение ООО «Центр бизнеса» вернуло истцу 10 марта 2020 года в полном объеме.

Однако, вышеуказанная претензия со стороны ООО «Юнитур-2007» осталась без ответа, денежные средства не были возвращены.

Поскольку истцом была полностью оплачена стоимость туристского продукта, но в результате действий ООО «Юнитур-2007» и в связи с возникновением угрозы безопасности туристов, находящихся в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новой короновирусной инфекцией, истец был лишен возможности осуществления туристической поездки.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ, Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил расторгнуть договор поручения № № от 19.11.2019 г., заключенный между ним и ООО «Центр Бизнеса» туристическое агентство «Арбат»; взыскать с ООО «ЮНИТУР-2007» в свою пользу сумму оплаты по договору поручения № № от 19.11.2019 г. в размере 136 882, 80 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 441, 40 рублей; пени за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 201 217, 72 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ООО «ЮНИТУР-2007» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, согласно ст.113 ГПК РФ, также предоставило письменное возражение на иск, согласно которому просило в удовлетворении исковых требований отказать, так как ООО «ЮНИТУР-2007» является ненадлежащим ответчиком по делу, оплата по заявке истца осуществлялось на расчетный счет ТЕЗ ИНТЕРНЕШНЛ ГМБХ.

Третьи лица ООО "Центр Бизнеса", ООО Компания "Тез Тур" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что 19.11.2019 между ФИО2 Р.М. Т.Р. и ООО «Центр Бизнеса» был заключен договор поручения № по предоставлению туристического продукта, стоимость которого составляет 144 170 руб. Согласно условиям договора туроператором является ООО «ЮНИТУР- 2007», тургагент ООО «Центр бизнеса» приняло на себя посреднические обязательства по подбору и приобретению туристического продукта для истца у туроператора.

Судом установлено, что назначенный на 06.02.2020 г. рейс истца был отменен, и оплаченный тур не состоялся по причинам не зависящим от истца. 

В соответствии с п.2.1.4 договора заказчик в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору. 

Заказчик имеет право потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых из которых стороны исходили при заключении договора. Перечень таких обстоятельств определен в статье 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «ЮНИТУР- 07» не представило ФИО3 турпродукт по договору поручения, а именно: авиабилеты по маршруту «Уфа-Санья-Уфа» с 06.02.2020 г. по 17.02.2020 г., трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле Sunshine Resort Intime Sanya5* с 07.02.2020 г. по 17.02.2020 г., курорт остров Хайнань в номере Deluxe Ocean View - размещение двое взрослых, питание НВ (полупансион), медицинская страховка, страховка от невыезда, оформление групповой визы в Китай, о.Хайнань (далее - туристический продукт).

Из материалов дела следует, что 27.01.2020 Турагент ООО «Центр бизнеса» получило претензию истца о возврате оплаченной стоимости тура в размере 114 170 рублей.

28.01.2020 ООО «ЮНИТУР-2007» получило претензию истца о возврате оплаченной стоимости тура в размере 144 170 рублей.

05.03.2020 ФИО3 получила от Турагента ООО «Центр бизнеса» денежные средства, являющиеся комиссионным вознаграждением агентства «Арбат» в сумме 7 287,20 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

19.03.2020 ФИО3 получила от Турагента ООО «Центр бизнеса» денежные средства, оплаченные им за туристический продукт, в полном объеме в размере 136 882,80 руб., согласна с комиссией за перевод денег (200 руб.+1% от суммы перевода), претензий к турагенту истец не имеет, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ООО «ЮНИТУР-2007» денежных средств, оплаченных ею за туристический продукт, поскольку данные средства были ей возвращены Турагентом ООО «Центр Бизнеса». 

Согласно п. 4, 5 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства; если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что договор поручения №, заключенный 19.11.2019 между ФИО3 и ООО «ЮНИТУР-2007», подлежит расторжению.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как ООО «ЮНИТУР-2007» не были удовлетворены требования ФИО3 в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в 10-дневный срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец в своем исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с 28.01.2020 по 16.03.2020 в размере 201 217,72 руб.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, так как по общему правилу, установленному ст.191 ГК РФ, все сроки начинают исчисляться на следующий день после календарной даты, которыми определено его начало, т.е. неустойка подлежит начислению с 11.02.2020 по 19.03.2020, учитывая, что десятый день на добровольное удовлетворение требований приходился на 10.02.2020.

Общий размер неустойки составит 168 678,90 руб., согласно следующему расчету: 144 170 руб. (стоимость услуг) х 3% х 39 день (период с 11.02.2020 по 19.03.2020) = 168 678,90 руб.

Учитывая, что сумма неустойки не может превышать взыскиваемую цену услуги, следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 144 170 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком права истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «ЮНИТУР-2007» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 72 585 руб., их расчета: (144 170 руб. +1000 руб.) х 50% = 72 585 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО4, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЮНИТУР-2007» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 383,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЮНИТУР- 2007» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор поручения № от 19.11.2019, заключенный между ФИО1 и ООО «Центр Бизнеса».

Взыскать с ООО «ЮНИТУР- 2007» в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение в установленный законом срок требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 144 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 72 585 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Взыскать с ООО «ЮНИТУР- 2007» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 383,40 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 к ООО «ЮНИТУР- 2007» о взыскании суммы оплаты по договору поручения № № от 19.11.2019 в размере 144 170 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская