гр. дело № 2- 209/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Куксенко О.П.,

при секретаре Виденмаер М.В., 

участием истицы ФИО1,

ее представителя адвоката Куртуковой Е.В.,

ответчицы ФИО2,

ее представителя ФИО3,

третьих лиц ФИО4, ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6 – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с ФИО2, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Она указала, что является собственником квартиры № 

<

...>, расположенной в четырехквартирном жилом доме № 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием – малоэтажная многоквартирная жилая застройка. Она обладает правом общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на вышеуказанный земельный участок. В границах данного участка расположен сарай. Ответчики проживают в соседнем доме № 

<

...>, у них в пользовании имеется земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. Однако они самовольно заняли вышеназванный сарай, расположенный во дворе дома № 

<

...>, содержат в нем свиней и крупный рогатый скот. Разрешения на содержание скота в данном сарае у ответчиков нет. Ответчиками убирается и вывозится со двора навоз на тракторе, который производит манипуляции на вышеназванном земельном участке и около ее окон. Навозная жижа протекает по данному земельному участку, препятствуя проходу к дому. У нее во дворе и в доме постоянно стоит вонь. Из-за постоянного удушливого запаха испражнений животных невозможно находиться во воре дома. Препараты от мух ответчики в своем хозяйстве не применяют. Дезинфекцию не проводят. Таким образом, ответчики устроили на земельном участке, принадлежащем ей и собственникам квартир жилого дома № 

<

...>, личную ферму. 

Границы и размер земельного участка с кадастровым номером 

<

...> сформированы в соответствии с требованиями законодательства. 

Согласие собственников жилых помещений их многоквартирного дома на содержание скота и устройства мест хранения навоза на придомовой территории ее жилого дома ответчики не брали, решение общего собрания по данному вопросу не принималось.

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ответчиков за свой счет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем освобождения земельного участка и расположенного на нем сарая от движимого имущества – автомобильного прицепа, строительных материалов (кирпича) и иного строительного и бытового мусора, а также домашнего скота и навоза. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в части понуждения ответчиков не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, понуждения их в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и расположенный на нем сарай от автомобильного прицепа, на котором вывозят навоз, а также домашнего скота и навоза. 

Представитель истицы адвокат Куртукова Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 с иском не согласны. Они указывают, что ответчики ФИО11 с момента заселения в дом № 

<

...> пользуются сараем, содержат в нем скот. Данный сарай ФИО11 заняли не самовольно, им пользовались жильцы, которые до них проживали в квартире, в которой в настоящее время проживают ФИО11. После формирования земельного участка под домом № 

<

...>, сарай оказался расположен на этом земельном участке. Сарай и земельный участок они содержат в надлежащем состоянии, ежедневно вывозят навоз на прицепе, который стоит рядом с сараем.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просит рассматривать дело без него, с иском не согласен.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 не поддержали исковые требования ФИО1 Указали, что они согласны с тем, чтоб ответчики Исаченко содержали домашний скот в сарае, расположенном на их земельном участке. Пояснили, что ФИО11 регулярно убирают навоз из сарая и с земельного участка, вывозят его на автомобильном прицепе, которых хранится рядом с сараем.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена.

Заслушав объяснения, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» каждый имеет право на благополучную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником квартиры № 

<

адрес> (л.д. 10).

Собственником квартиры № 

<

...> указанного дома является ФИО6, собственником квартиры № 

<

...> – ФИО5, собственником квартиры № 

<

...> – ФИО4 (л.д. 14-15). 

Данный дом является многоквартирным (4 квартиры), довоенной постройки (л.д. 30-43). Под домом сформирован земельный участок с кадастровым номером 

<

...> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., имеющий вид разрешенного использования – малоэтажная многоквартирная жилая застройка, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (л.д. 44- 49).

На данном земельном участке находится сарай (л.д. 16), в котором ответчики ФИО11, проживающие в соседнем доме № 

<

...> по ул. 

<

адрес>, содержат свиней и крупный рогатый скот.

Из похозяйственной книги усматривается, что в 2017 году и в 2018 году у семьи ФИО11 имеется 4 головы крупного рогатого скота (3 коровы и 1 бычок на выращивании и откорме), 8 свиней (2 свиноматки, 1 хряк-производитель, 5 молодняка на выращивании и откорме) (л.д. 148-151).

Ответчица ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время у них осталось только 2 свиньи и имеется 9 голов крупного рогатого скота (3 коровы, 3 быка и 3 теленка).

При рассмотрении дела установлено, что расстояние от сарая, в котором содержат скот ответчики ФИО11 до дома № 

<

адрес> 10 метров. Данное обстоятельство не оспаривали стороны, третьи лица, об этом пояснил свидетель ФИО9, 

<

данные изъяты>, который провел соответствующие замеры в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО4 (л.д. 152).

Также лица участвующие в деле пояснили, что навоз из сарая Исаченко вывозят на автомобильном прицепе, который стоит у сарая.

Статья 304 ГК РФ предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследованными доказательствами подтверждается довод истицы ФИО1 о том, что содержание ответчиками Исаченко скота в сарае на земельном участке дома № 

<

адрес> не отвечает требованиям законодательства и нарушает ее права.

Представитель ответчицы ФИО2, указывая, что расстояние от сарая до дома соответствует нормам, ссылается на п. 7.3 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в соответствии с которым в сельских поселениях и районах усадебной застройки городов размещаемые в пределах жилой зоны группы сараев должны содержать не более 30 блоков каждая. Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома, не менее: одиночные или двойные – 10 м, до восьми боков – 25 м, до восьми до 30 блоков – 50 м.

Данная норма содержит общие нормы, которые не могут быть менее предусмотренных.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.2.1 Правил содержания домашних животных, скота, птицы на территории муниципального образования «Гусевский муниципальный район», утвержденных решением от 11 мая 2011 года № 58 районного Совета депутатов муниципального образования «Гусевский муниципальный район», домашний скот и птица должны содержаться в помещениях, отвечающих санитарно-техническим требованиям, расположенных на расстоянии не ближе 15 метров от жилых домов, помещений кухонь. 

В данном случае расстояние от сарая, в котором Исаченко содержат домашний скот, до дома истицы меньше нормы, установленной в муниципальном образовании. Кухни в доме № 

<

...> выходят во двор, в котором расположен спорный сарай.

Кроме того, в соответствии с Ветеринарными правилами содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 13 декабря 2016 года № 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в хозяйствах 10 метров при поголовье взрослого (половозрелого) КРС 5 голов, 20 метров – 8 голов.

В соответствии с Ветеринарными правилами содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от 29 марта 2016 года № 114, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании взрослых (половозрелых) свиней в хозяйствах 10 метров при поголовье 5 свиней, 20 метров – 8 свиней.

Никакими правилами не предусмотрено содержание домашнего скота на соседнем земельном участке, находящемся в собственности собственников помещений многоквартирного дома. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижение согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир в многоквартирном доме правомочия владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома должны осуществлять по соглашению.

08 июня 2018 года собственники дома № 

<

адрес> провели общее собрание и разрешили пользоваться ФИО2 и ФИО8 частью спорного сарая. В собрании приняли участие собственники квартир №№ 

<

...>

Вместе с тем, в решении общего собрания не указано на разрешение Исаченко содержать скот в данном сарае (л.д. 136-137).

Разрешение Исаченко содержать скот в сарае собственники указанных квартир высказали в судебном заседании.

Однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на содержание ФИО11 в сарае скота не получено, в то время как содержание Исаченко скота в сарае противоречит вышеприведенным нормативным актам. 

Свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что ФИО11 длительное время содержат скот в спорном сарае.

Ссылка на то, что ФИО11 не самовольно заняли сарай, длительное время содержат в нем скот, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеет.

Установлено, что ответчики держат скот в сарае, расположенном на земельном участке кадастровым номером 

<

...>, по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, расстояние от стены сарая до жилого дома 10 метров, что не соответствует установленным нормам. При таких обстоятельствах нарушаются права истицы, в связи с чем суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что срок 1 месяц является достаточным ответчикам для освобождения земельного участка и сарая от скота, навоза и автомобильного прицепа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истицы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 и ФИО8 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить данный земельный участок и расположенный на нем сарай от домашнего скота, навоза и автомобильного прицепа, на котором вывозят навоз. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 июля 2018 года.

Судья Куксенко О.П.